« Ils préféraient acheter les marchandises directement à Paragon tout en retirant de Nahmias tout son système de marketing, y compris les débiteurs et clients, y compris son stock, et poursuivre l'activité existante de Nahmias... » (p. 48, paras. 22-24 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
- Le demandeur a témoigné dès le départ que le paiement à Paragon n'était pas destiné à couvrir la dette de M. Nahmias, mais plutôt à acheter la franchise :
"Q. Donc vous n'avez pas acheté les dettes de Nahmias.
R. Comment acheter des dettes ? Nous avons acheté le droit de commercialiser les produits Paragon. Ce que Paragon fera avec cet argent est son problème."
(p. 27, paras. 19-31 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
Par la suite, lorsque le demandeur a été interrogé sur ce qu'il considérait comme l'étendue de la somme à payer en échange de l'achat de la franchise, c'est-à-dire la somme de 3 750 000 ILS, il a répondu que la somme avait été déterminée selon les informations que M. Darshewitz leur avait fournies au cours des négociations, qu'il s'agissait du montant de la dette de M. Nahmias envers Paragon, et qu'il était logique qu'ils couvrent la dette afin que les droits leur soient transférés (voir p. 49, paras. 19-27 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
Le demandeur a également confirmé dans son témoignage que s'il avait été révélé plus tard que M. Nahmias avait des dettes supplémentaires envers Paragon, il aurait dû les couvrir également (voir p. 28, paras. 1-6 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
De plus, le plaignant a témoigné que « lorsque je dis qu'il y a une dette de 3,75 millions envers Nahmias, je comprends que je paie Pini ces 3,75 millions. S'il réglera ou non la dette de Nahmia avec cette dette est son problème. Je l'ai payé. Je lui ai dit qu'il devait 3,75, prendre la somme et me donner le droit, comment peux-tu l'écrire avec toi, ça ne m'a pas dérangé » (p. 29, paras. 19-21 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
- Nahmias lui-même a témoigné qu'ils ne comprenaient même pas à quoi avait été payé la somme de 3,75 millions de ILS, mais qu'il incluait aussi la couverture de sa dette envers Paragon (voir pp. 57, paras. 27-29 et 62 Q. 32-36 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- Nahmias a en outre affirmé qu'il recevait, jusqu'à la date de son témoignage, la somme de 1 000 ILS, bien qu'il n'ait pas été précisé de la part de qui et pour quoi (voir p. 57, paragraphe 26 du procès-verbal de l'audience).
C'est ici qu'il faut noter que j'ai constaté que le témoignage et la version de M. Nahmias manquaient. Il est raisonnable de supposer qu'une personne qui doit des millions de shekels pour fournir des biens connaîtra précisément le montant de la dette qu'elle doit, comment elle sera remboursée, et qu'elle conditionnera le transfert des droits de commercialisation qu'il revendique comme étant les siens (certainement lorsqu'il affirme qu'ils étaient également exclusifs) au paiement ordonné de la dette, ainsi qu'à la clarification d'autres questions relatives à ses droits vis-à-vis des tiers à qui il a vendu les biens. L'inventaire et tout ça. Le fait qu'aucun accord écrit n'ait été conclu dans cette affaire rend difficile la prise de conclusions concernant la relation entre les parties.
- À tout cela s'ajoutera la nécessité de prendre en compte le fait selon lequel, d'après les preuves déposées dans le dossier judiciaire, nous apprenons que cette dette de M. Nahmias envers Paragon était inférieure à la somme de 3 750 000 ILS.
Le demandeur a témoigné que la dette de M. Nahmias envers Paragon s'élevait à environ 2 000 000 ILS et, d'après le témoignage de M. Alfasi, il est apparu que la dette de M. Nahmias envers Paragon s'élevait à environ 2 450 000 ILS.
- Nahmias lui-même a témoigné qu'il ne se souvenait pas du montant de la dette, mais a confirmé que le paiement de la somme de 3 750 000 ILS le couvrait également (voir le paragraphe 8 de l'affidavit du demandeur et son témoignage aux p. 9, s. 2 et 11-12 du procès-verbal de l'audience du 23 janvier 2019, le témoignage de M. Alfasi aux p. 195, paras. 10-30 du procès-verbal de l'audience du 21 février 2024, et le témoignage de M. Nahmias aux p. 62, articles 32-36 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- D'après l'affidavit du demandeur, il n'a pas été possible de conclure de manière concluante si la somme de 3 750 000 ILS avait été payée, selon lui, uniquement pour l'achat de la franchise ou également pour l'achat de biens.
Ainsi, par exemple, au paragraphe 17.1.3 de l'affidavit du demandeur, il était indiqué que : « Contre ladite concession, il a été convenu que la société paierait la première somme de 3,75 millions de ILS pour les biens qu'elle commercialiserait. Il convient également de souligner que ce n'est que plus tard, rétrospectivement, que le partenariat a découvert que cette somme de 3,75 millions de ILS n'était pas enregistrée dans le ticket de la société et/ou de quiconque en son nom comme paiement pour l'achat de biens ou pour l'achat de la concession. Il convient de noter avec insistance que cette somme de 3,75 millions de ILS a effectivement été versée à Paragon par la société pour l'achat de la concession propriétaire » (paragraphe 17.1.3 de l'affidavit du demandeur ; L'accent n'est pas mis dans l'original - H.S.).
- Le contre-interrogatoire du demandeur au tribunal a révélé qu'il n'avait ni séparé ni distingué entre les sommes payées pour la franchise et celles payées pour l'achat de biens :
"Q. Combien avez-vous payé pour la franchise ?
A. 3.75.
Q. Je répète la question. Ne soyez pas malin.
R. Je ne suis pas malin. 3,75 millions, le partenariat a été payé. Anei et Alfasi ensemble... J'ai payé des millions comme je l'ai dit dans l'affidavit... Je me réfère à l'exposition pour elle, pp. 229, 230, 228, chèques que j'ai transférés, prêts que j'ai réglés, je liste tous les chèques. Cela faisait partie des paiements pour la franchise et les opérations en cours. La personne qui gérait le système avec Paragon était Alfasi, et chaque fois qu'on me demandait de rapporter de l'argent, je l'apportais.
Q. Selon votre réponse, nous comprenons qu'une annexe concerne à la fois les biens et les concessions. Quel montant de l'annexe n'a été payé que pour une franchise ?
Un. Il n'y avait pas de séparation".
(p. 41, paras. 23-35 du procès-verbal de l'audience). L'accent n'est pas mis dans le lycée original).
- Même en ce qui concerne la question de savoir si la somme de 3 750 000 ILS incluait également la contrepartie pour les biens restants dans les entrepôts de M. Nahmias (et non pour les biens achetés directement auprès de Paragon), des contradictions sont apparues dans la version du demandeur.
D'une part, le demandeur a témoigné que le paiement concernait uniquement la concession et qu'il n'était pas tenu de payer des sommes supplémentaires pour ces biens :