Cependant, une lecture de cette annexe montre que le demandeur commercialisait effectivement les produits de Paragon, notamment par l'intermédiaire d'agents qui achetaient des biens chez lui, mais pas sur le fait qu'il existe un droit d'exclusivité.
- Le demandeur a également cherché à fonder sa revendication concernant l'octroi de l'exclusivité pour la commercialisation et la vente des produits Paragon en Israël sur le témoignage de M.
En pratique, il est ressorti du témoignage de M. Nahmias que cette « exclusivité » résultait de la situation sur le terrain, de la conduite réelle et surtout du manque d'intérêt de Paragon pour le marché local, mais ne découlait pas de l'existence d'une quelconque obligation contractuelle qui lui était confiée.
Entre autres, M. Nahmias a témoigné comme suit :
« Vers 2002, j'ai rencontré Pini à Netanya au sujet de produits que j'avais identifiés et qu'il produisait dans d'autres usines et je lui ai dit que j'étais prêt à acheter en quantités et en liquide, et il a répondu qu'il ne vendait en Israël à personne parce qu'il avait été brûlé. Je l'ai convaincu et nous avons lancé une activité. Nous avons travaillé jusqu'en 2011 environ en exclusivité totale. J'ai vendu à tous les gros... Je vendais la marchandise de Paragon, il se fichait du pays, il s'occupe surtout de l'exportation vers le sable. Et tous ceux qui allaient à l'usine l'envoyaient chez les Nahmias, tout le monde comprenait que les marchandises de Paragon pouvaient être achetées auprès des Nahmias. Le maintien de ce truc qu'on appelle exclusivité, franchise, il n'y a que moi qui peux l'acheter, je ne sais pas quelle est la définition exacte... » (p. 56, paras. 24-32 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022) ; Et plus tard : « Le comportement était que seul moi achetais... » (p. 57, par. 11 du procès-verbal de l'audience) (Emphase non dans l'original - H.S.).
- De plus, le témoignage de M. Zion Alaluf a été recueilli, qui a déclaré qu'il importait lui-même des produits de l'étranger et les commercialisait, tout en commercialisant des produits Paragon qu'il avait achetés à M.
- Allalouf a en outre témoigné qu'il avait acheté les produits Paragon auprès de M. Nahmias et non directement auprès de Paragon , puisque personne ne pouvait contacter Paragon, à l'exception de Nahmias, qui était leur vendeur exclusif, et qu'il avait ensuite commencé à travailler avec le demandeur, car c'était le seul moyen d'acheter des produits auprès de Paragon (voir pp. 55, paras. 22-32 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- D'un autre côté, M. Alfasi a témoigné qu'ils n'avaient jamais été promis ni accordés de franchise ou d'exclusivité pour vendre les produits Paragon, et qu'il avait acheté les produits de Paragon via Nahmias, uniquement en raison de la relation de confiance et des liens familiaux qui existaient entre eux (voir p. 94, paras. 23-31 et p. 106, par. 25-29 du procès-verbal de l'audience du 21 février 2024).
- Shlomo Haberman, PDG de Paragon Industries à l'époque et aujourd'hui concernés, et M. Pini Dershewitz, actionnaire de Paragon, ont également témoigné que Paragon n'a jamais conclu de franchise ou d'accord d'exclusivité pour commercialiser ses produits, ni avec le demandeur, ni avec les défendeurs, ni avec quiconque, que cela est contraire à la politique de la société et que Paragon avait avant le début des travaux avec le demandeur, pendant ce processus et même aujourd'hui. Les clients en Israël, y compris dans les territoires de Judée et Samarie, qui achètent ses produits (paragraphes 5 et 6 de l'affidavit de M. Haberman et paragraphes 10-12 de l'affidavit de M. Dershewitz, ainsi que le témoignage de M. Haberman aux p. 91, par. 3-11 et 16-17 du procès-verbal de l'audience daté du 21 février 2024).
- Dershowitz a également témoigné que toute personne souhaitant acheter des biens directement à Paragon avait la possibilité de le faire s'il était certifié comme une personne honnête payant ses factures. Cependant, il a également témoigné qu'en pratique, 95 % des marchandises vendues par Paragon sont destinées à l'exportation et que le marché local est très restreint. M. Dershewitz ne se souvenait pas des noms d'autres marketeurs que Ital Plast, et d'un client nommé Reminder of Petah Tikva, qu'il affirmait avoir acheté des produits chez Paragon à grande échelle (voir pp. 48, 16-17, 25-36, pp. 49, 1-13 et 50 s. 4-9 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
- Le CPA Keinan a également témoigné que les chiffres de Paragon montraient que, durant la période pertinente pour le procès, il vendait des produits à d'autres clients, autres que le demandeur, mais il n'a pas oublié de préciser les noms (voir le paragraphe 5 de son affidavit et son témoignage aux p. 70, par. 18-20 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
- Le demandeur a confirmé dans son témoignage que, durant la période pertinente pour le procès, Paragon vendait également des produits à d'autres tiers, notamment Ital Plast et la chaîne Shufersal (voir le paragraphe 4 de son affidavit et son témoignage aux pages 30, parágrafes 25-29 du procès-verbal de l'audience).
- À cet égard, et malgré ce qui est indiqué dans l'affidavit du demandeur selon lequel dans l'affaire de la société Ital Plast en question il y avait une période d'autorisation limitée, pouvant être révoquée à tout moment, en petites quantités et dans un nombre limité de produits, au cours de son enquête, il est devenu clair qu'Eital Plast vendait des produits à la chaîne Home Center, pour un montant de dizaines de milliers de shekels par mois (voir pp. 31, paras. 2-7 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022). Inutile de préciser qu'aucune preuve n'a été présentée que l'approbation du demandeur ait été demandée pour la vente des produits à Ital Plast ou que cette approbation ait été donnée pour une période limitée ou au-delà de la lettre de la loi (ibid., paras. 8-13 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
- Haberman, PDG de Paragon Industries, et Mme Miriam Attias, qui travaille pour Paragon, ont témoigné que Paragon avait et a toujours de nombreux clients en Israël, dont Shufersal, Ital Plast, IPS, Omer, Methiplast et Yadmi (voir le témoignage de M. Haberman aux pages 91 aux pages 18-20 et 93 aux pages 2-11 du procès-verbal de l'audience du 21 février 2024 ainsi que le témoignage de Mme Atias aux pages 80 pages 1-11 et 8 pages 8-31 du procès-verbal de l'audience).
- Le demandeur a cherché à être soutenu par une déclaration de défense déposée par Paragon dans une autre procédure entre les parties, dans l'affaire civile 12655-05-15, dans laquelle Paragon a déclaré qu'à un certain moment le demandeur avait agi en tant que distributeur exclusif en Israël, ainsi que dans le témoignage de M. Dershevitz dans la même procédure, selon lequel Paragon vendait également des produits à Shufersal et à d'autres « avec l'approbation de Yigal Yadin ».
Selon le demandeur, le simple fait qu'il ait été sollicité pour obtenir l'approbation de la vente des produits indique l' acquisition de cette exclusivité (voir p. 2, paragraphe 4 de l'annexe C1, pièce E du dossier des pièces du demandeur et son témoignage aux pp. 30, paras. 25-36 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
- Dershewitz a témoigné à propos de ce qui était indiqué dans la déclaration de défense, que l'avocat de Paragon l'avait formulée ainsi de manière innocente, et qu'en pratique l'intention était qu'il soit un principal marketeur et non un exclusif. De plus, il a noté que même si en pratique Paragon choisissait de commercialiser les marchandises par l'intermédiaire d'un seul revendeur et non de plusieurs revendeurs, cela n'indique pas que ce commerçant ait obtenu l'exclusivité et que Paragon n'avait pas le droit de commercialiser ses produits par l'intermédiaire d'autres revendeurs également (voir le paragraphe 24 de son affidavit et de son témoignage aux pages 53, paràs. 11-27 et p. 54, paràs. 1-6 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
Concernant son témoignage dans la procédure supplémentaire, selon laquelle des biens ont également été vendus à d'autres « avec l'approbation du demandeur », il a précisé qu'il informerait le demandeur, lorsqu'il vendait des biens à d'autres, qu'il met encore aujourd'hui à jour lorsqu'il vend des biens à Maxstock ou Zollstock, mais cela n'indique pas d'exclusivité (voir article 24 de son affidavit et son témoignage aux p. 58 s. 12-29 et aux p. 60 s. 10-12 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
- Un examen du témoignage de M. Dershowitz dans le cadre de la procédure supplémentaire montre que la question de l'exclusivité n'était pas celle qui a été discutée dans cette procédure, et que, de toute façon, M. Dershowitz n'a pas cherché à témoigner de son existence, mais plutôt au contraire : « ... non seulement à eux, nous leur avons vendu, mais aussi à Shufersal et à d'autres avec son approbation » (voir l'annexe E de l'affidavit du demandeur, aux pages 5, paras. 28-29 du procès-verbal de l'audience du 3 janvier 2016).
- Entre parenthèses, il convient de noter qu'aucune preuve n'a été présentée indiquant que le demandeur avait été sollicité pour obtenir son approbation pour la vente de marchandises à un client ou à un autre, et le demandeur a témoigné que l'autorisation avait été donnée dans un appel pénal (voir p. 31, paras. 8-13 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
De plus, une demande d'« approbation » du demandeur, bien qu'elle puisse indiquer une relation commerciale dans laquelle le demandeur a bénéficié d'une certaine préférence ou reconnaissance, n'indique pas nécessairement l'absence d'un droit de la part de Paragon de modifier sa conduite.
- Concernant le témoignage de M. Alalouf, M. Dershewitz a précisé qu'il ne se souvenait pas de l'appel téléphonique que M. Alalouf avait témoigné, mais qu'en règle générale, Paragon est connu en Israël d'un petit nombre de clients, puisque c'est un marché qui ne l'intéresse pas, et donc, lorsqu'un petit client l'approche, il le renvoie à l'un des marketeurs, et il est possible que ce soit aussi ce qui s'est passé avec M. Alalouf, mais cela n'indique pas d'exclusivité (voir p. 58, 30-p. 59, 24 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
- Concernant Shufersal, M. Dershowitz a précisé qu'au début de son activité avec eux, en 2013, il pensait que cela serait également réalisé par l'intermédiaire du demandeur, puisque à cette époque Paragon préférait vendre au moins de clients possible en Israël et travaillait avec des particuliers, et il avait donc conduit le demandeur à une réunion avec eux. Cependant, comme l'engagement avec Shufersal nécessitait une méthode de travail et une opération différentes de la normale, ainsi que la signature d'un contrat complexe, il fut finalement convenu que l'engagement de Shufersal serait fait directement avec Paragon. L'approbation du demandeur n'était pas requise, il n'avait pas droit à une prime ou une commission pour cet engagement, et dans la mesure où il recevait une quelconque réduction ou prime, elle était accordée par bonté et dans une tentative de l'aider à régler ses dettes, et non par obligation. De plus, il a témoigné que l'intention était d'accorder au demandeur un crédit d'environ un quart de million de shekels, et que ce crédit avait été accordé une seule fois, non seulement en ce qui concerne les ventes à Shufersal mais aussi pour d'autres clients (voir p. 59 s. 25-p. 60 s. 9, art. 13-15 et p. 60, s. 16 - p. 61, art. 7 du procès-verbal de l'audience daté du 19 avril 2023).
- Haberman a également témoigné qu'il n'y avait aucun lien entre la vente des produits Paragon à Shufersal ou à d'autres tiers et le demandeur, que le demandeur n'avait pas reçu de redevances à ce sujet et que c'était la politique de Paragon (voir le paragraphe 8 de son affidavit et son témoignage aux pages 92, paras. 1-5 et 9-10 du procès-verbal de l'audience du 21 février 2024). Concernant la facture spécifique à laquelle il semble qu'une remise a été accordée au demandeur, au taux de 5 % des ventes à Shufersal, il a précisé qu'il est possible qu'un sujet particulier ait été discuté sans qu'il ait connaissance (voir p. 92, paras. 19-23 du procès-verbal de l'audience).
- Résumé provisoire sur la question de l'exclusivité - le tableau factuel global auquel j'ai été exposé était que le demandeur et la société n'ont jamais conclu d'accords contractuels explicites, qu'ils soient écrits ou oraux, selon lesquels le demandeur se voyait accorder l'exclusivité pour vendre les produits de Paragon.
Au contraire, et comme indiqué ci-dessus, Paragon a conditionné, dès le départ, à l'octroi même de son consentement à la commercialisation et à la vente de ses produits par le Partenariat au remboursement de la dette de M. Nahmias, et de facto - cette dette a été remboursée.