La sentencia del Tribunal Regional
Salario
- El Tribunal Regional rechazó el argumento de Maccabi Netanya de que, a la luz de la disposición de contratos de trabajo según los cuales el salario de Amos refleja el "coste total", su salario debería considerarse como si incluyera todos los derechos sociales. El argumento fue rechazado por los siguientes motivos:
- Prohibición de los salarios integrales – El Tribunal dictaminó que, de conformidad con las disposiciones de la Sección 5 de la Ley de Protección de Salarios, 5718-1958 (en adelante: la Ley de Protección de Salarios), está prohibido el pago de un salario total, en ausencia de las condiciones establecidas en la ley y en ausencia de un convenio colectivo que permita el pago de horas extras o de reposo semanal como parte del salario.
- Indemnización por despido – El tribunal dictaminó que no se había probado que los acuerdos salariales fueran aprobados por el Ministro de Trabajo como exige el artículo 28 de la Ley de Indemnización por Despido, 5723-1963 (en adelante – la Ley de Indemnización), y por lo tanto la indemnización no podía incluirse en el salario de Amos.
- Pago por convalecencia - El Tribunal Regional se remitió a la sentencia en el caso Ackerman[1], que dictaminó que para incluir el pago por convalecencia como parte del salario del empleado, debe obtenerse su consentimiento explícito. El tribunal dictaminó que este consentimiento no se obtuvo en nuestro caso y que el acuerdo de que el pago al jugador incluye el "coste total" no debe considerarse consentimiento suficiente en este sentido. En ausencia de una apelación contra la obligación de pagar la convalecencia, no tenemos necesidad de abordar esta determinación.
- Además, el tribunal señaló que no hay razón para aceptar el argumento de Maccabi Netanya de que, debido al salario "alto" de Amos, debería considerarse que incluye derechos sociales.
Alcance de la transacción
- El Tribunal Regional dictaminó que, dado que los contratos laborales firmados entre las partes determinan el marco del empleo de Amos y determinan, entre otras cosas, que el empleado participará en todos los entrenamientos y partidos del Maccabi Netanya, un deber que el equipo ha cumplido, no puede soportar el argumento de que, debido al alcance de la formación y los juegos, el alcance de su trabajo no debe considerarse a tiempo completo. Observamos que esta determinación es principalmente relevante para la cuestión de la indemnización por convalecencia y, en ausencia de un recurso respecto a este cargo, no necesitamos abordarlo.
Copiado de Nevo