(1) determinar bienes distintos de los especificados en la sección 5 cuyo valor no se equilibrará entre los cónyuges;
(2) Determinar que el saldo del valor de los activos, total o parcialmente, no será mitad por mitad, sino según otra proporción que se determine, entre otros, los activos futuros, incluida la capacidad de ingresos de cada cónyuge;
(3) Determinar que el saldo del valor de los activos, total o parcialmente, no será según sus valores en el momento del balance de recursos, sino según sus valores en una fecha anterior que debe determinarse;
(4) Determinar que el saldo de recursos no se referirá a los activos que la pareja tenía en el momento del saldo de recursos, sino a los activos que tenían en una fecha anterior a determinar."
- Para que se aplique la disposición del artículo 8(2) de la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973, es necesario probar "circunstancias especiales que lo justifiquen". Véase el lenguaje de la sección anterior.
- En este caso, el demandado argumentó que las circunstancias especiales que justificaban esto eran el uso de los fondos de herencia, la cantidad de los fondos de herencia, la financiación del patrimonio y toda la renovación de los fondos de herencia, mientras que el demandante participaba únicamente en el pago conjunto de los pagos del préstamo hipotecario, el valor del piso y las diferencias de ingresos entre las partes. Además, se argumentó que el periodo del matrimonio, durante el cual la mayoría de las partes vivieron en alquiler, debía tenerse en cuenta en contraste con el corto periodo de residencia de las partes en el apartamento y la proximidad a la fecha de la ruptura, la financiación del proceso de gestación subrogada con fondos a expensas de la herencia y el rescate del fondo de estudios para este fin, así como las leyes de honestidad, equidad y justicia. El demandante argumentó que no existen circunstancias excepcionales que justifiquen una división parcial, se argumentó que las brechas de ingresos entre las partes no son grandes y que debe aplicarse la regla Decker, que establece que el registro de los derechos constituye una renuncia y una donación completada, especialmente porque durante el transcurso de su vida conjunta las partes consideraban el apartamento como un apartamento compartido además del dinero de la herencia, y como prueba, los recibos de alquiler del apartamento de herencia (cuya contraprestación es la contraprestación objeto de la reclamación aquí) se depositaron en la cuenta conjunta. También se afirmó que las partes solo tenían cuentas conjuntas (excluyendo la cuenta empresarial).
- En Family Appeal (Haifa) 5420-10-21 v. B., [Nevo] de fecha 18 de abril de 2022, el tribunal estableció una separación entre los derechos registrados a nombre de la pareja y el derecho a compartir los ingresos tras la disolución de la sociedad, como parte de un equilibrio de recursos. Y esto es lo que se dijo allí, el Honorable Juez Jayusi, en la página 30, párrafo 31 de la sentencia:
"...En contraste con lo que escribió en Family Appeal 61008-06-13 contra M. A. contra Y. A., [Nevo], y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, las significativas "disparidades de poder" ante mí y "el modo de conducta real de los cónyuges", como dijo el Honorable Juez Rubinstein, es necesario equilibrar el recurso financiero que se obtendrá de la disolución de la sociedad del apartamento residencial. Cabe destacar que no se trata de una división desigual del piso residencial, ya que está claro que la disolución de la sociedad en él se realizará conforme al registro y conforme a las leyes de propiedad establecidasen la Ley Inmobiliaria. Nos ocupamos de la división de los fondos que se recibirán tras la disolución de la sociedad en el apartamento, y estos deben realizarse al precio dicho..."
- Sección 8(2) La Ley de Relaciones de Propiedad, 5733-1973 es una excepción a la regla; una excepción, como su nombre indica, y se afirma que "su uso perjudica la certeza jurídica, la capacidad de predecir el resultado de un procedimiento y, por tanto, la capacidad de llegar a acuerdos, la capacidad de asesorar a los abogados y más", el Honorable Juez Silman enFamily Appeal (Haifa) 5420-10-21 A contra B., [Nevo] de fecha 18 de abril de 2022, página 35, párrafo 6 de la sentencia. Sin embargo, en el mismo procedimiento, se aceptó una reclamación por el uso del artículo 8(2) de la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973, respecto a los fondos de herencia depositados por la esposa en una cuenta conjunta porque "se denegó la asimilación paralela". Véase allí el párrafo 30 de la línea para la transferencia del lugar de la audiencia del Honorable Juez Silman y el párrafo 2 de la líneapara la transferencia del lugar de la audiencia del Honorable Juez Attias:
"...Dado que el bien hereditario del demandado no fue asimilado a la propiedad conjunta, está justificado que los derechos que el apelante recibió en virtud de la herencia tampoco se incluyan en el saldo. Este resultado puede alcanzarse aplicando las disposiciones de los artículos 8(1) o 8(2) de la Ley de Relaciones de Propiedad entre Cónyuges, 5733-1973."