El demandante no invirtió dinero en la compra del apartamento (a pesar de que el testigo afirmaba que el demandante tenía la capacidad financiera para hacerlo). El mencionado apartamento no estaba registrado a su nombre, no había intención de registrarse a su nombre ni obligación relacionada con el apartamento.
El demandante alegó que "el apartamento fue comprado por un importe de ILS 1.130.000, parte del cual se pagó mediante un préstamo de ILS 100.000 que el padre del demandado contrajo en condiciones preferenciales, y de hecho el reembolso del préstamo se pagó desde la cuenta del demandante" (párrafo 26). El demandante no negó en la respuesta las afirmaciones del demandado de que el valor de la compra del apartamento provenía de fuentes personales del demandado, de fondos que había ahorrado antes de mudarse a vivir con la demandante o de conocerla, y que fue él quien tomó la hipoteca, asumió los pagos y recibió el alquiler. Sin embargo, en su resumen, la demandante alegó por primera vez que el demandado no probó que la propiedad se compró con su propio dinero, y alegó que, de hecho, la propiedad se acumuló durante la relación, a partir de recursos compartidos, ya que ella asumió los gastos de mantenimiento de la casa, lo que permitió al demandado ahorrar dinero. Me resultó difícil plantear este argumento por primera vez en los resúmenes, e incluso me resultó ser rechazado; Como se ha indicado, la carga de la prueba es que las partes son socios de hecho y que la supuesta sociedad recae sobre los hombros del demandante (el caso Shahar contra Friedman) y el demandante no probó las fuentes de la compra de la propiedad, y la reclamación posterior, que es incompatible con las afirmaciones de la declaración de la demanda, causa incomodidad. Además, el apartamento fue comprado seis meses después de que el demandado se mudara con el demandante, y no se probó la capacidad financiera para acumular el capital inicial, aproximadamente 300.000 ILS en seis meses.
- En cuanto al préstamo de los padres del demandado, no he considerado que la devolución del número de pagos del préstamo sea suficiente para demostrar la participación en la propiedad. La demandante declaró que no conocía los detalles del préstamo ni lo que el demandado había acordado con sus padres, que no se comprometió personalmente con sus padres a devolver el préstamo, ni tenía pruebas de que el dinero se usara para la compra del apartamento. El demandado mostró papeles impresos según los cuales transfirió el capital inicial de los fondos que había ahorrado en Menora Mivtachim, y que, tras el pago de la propiedad, le quedaba un saldo de 85.000 ILS en su cuenta (Apéndices 2-3 del Reglamento de Seguro Nacional).
Además, el demandante devolvió el préstamo a sus padres por un importe máximo de ILS 13.000, menos de la mitad de los pagos que tuvo que reembolsar durante el periodo en que ambas partes vivieron juntas. Ciertamente, el demandado no probó que devolviera el dinero a la demandante, pero la demandante admitió en la declaración jurada que el demandado le habría transferido dinero a través de los cheques de sus clientes, así como dinero en efectivo (párrafo 8 de la declaración jurada), por lo que su afirmación no es infundada y, en general, su testimonio fue creíble, aunque testificó de forma dramática. Además, como se ha dicho, no encontré que con el pago de 13.000 ILS se demostrara que el demandante adquiriera derecho a la mitad del apartamento del demandado. La demandada también entregó dinero a la demandante, y no hubo negación por su parte cuando él alegó que pagó tratamientos emocionales para ella y sus hijos. Las partes se ayudaron mutuamente como una pareja que vivía junta, sin embargo, no consolidaron sus cuentas y mantuvieron una separación por la cual la demandante era responsable del piso alquilado y sus gastos, sus ingresos y los gastos fijos de sus hijos, y el demandado, propietario de la propiedad que acumuló, pagaba la hipoteca mensual, cobraba la renta y completaba el saldo. Cada parte era responsable de sus propios ingresos y gastos, y el demandado transfería una suma mensual al demandante y, según los estados de cuenta, una cantidad entre ILS 2.500 y ILS 3.000. Por tanto, no encontré en esto ninguna prueba de cooperación económica, ni ninguna sociedad, y aún más en circunstancias en las que existen incógnitas por parte de las partes y al menos del demandado (con conocimiento del demandante) sobre la relación.
- La demandante, una mujer práctica y enérgica, ayudó al demandado, que carecía de habilidades tecnológicas y prácticas, en asuntos burocráticos, pero no tuve la impresión de que hubiera intención de compartir ni que esto aplicara una sociedad de sociedad para la propiedad del demandado. Opino que la ayuda del demandante al demandado se realizó con buenas intenciones para ayudar, y es posible, sabiendo que el demandado la apoya y la ayuda económicamente, tanto para ella como para sus hijos, y que en el futuro la ayudará económicamente a comprarle un apartamento; sin embargo, no he aprendido de esto la intención de compartir.
- Se pueden obtener pruebas adicionales sobre la intención de las partes a partir de la correspondencia que tuvo lugar entre ellas y que fue adjuntada por el demandado. Como se ha indicado, el demandado se mudó con el demandante solo en abril de 2021. El demandado no niega que hubiera mantenido una relación con el demandante antes de eso, pero ninguna de las partes presentó pruebas de que existiera una conspiración del destino o un intercambio de cualquier tipo entre las partes. El demandado comenzó a buscar un piso incluso antes de la mudanza conjunta, y el 14 de marzo de 2021, la demandante le envió un mensaje de WhatsApp en el que le escribió: "Antes, en medio de todo el caos del trabajo y los niños, llamé a la agente inmobiliaria para saber si había un piso para ti... Luego un mensaje para el correo de ----...--- (=su hija) me está diciendo que tú también estás preocupado por esto ahora?? ¿Estás aburrido?? Así que cállate y rápido, me importas" (Apéndice 7 de la apelación contra la decisión del Secretario Demandado). En otras palabras, incluso antes de que el demandado se mudara con el demandante, este empezó a buscarle un apartamento; "Un piso para ti" "Me importas", y su hija cree que el demandante le está haciendo un favor al demandado. En otras palabras, también de este aviso, podemos conocer cómo las partes y la familia percibían la relación entre las partes; no de forma cooperativa, el demandante está ayudando al demandado, y no estamos tratando de que se piense que este sea el apartamento del demandante, sino más bien un apartamento para el demandado y el demandante pero que le está ayudando, de lo contrario está claro que tal conversación no habría tenido lugar.
- En la transcripción de la conversación que adjuntó el demandante, también encontré apoyo en que no había intención de compartir el apartamento. La demandante adjuntó una transcripción de una conversación entre las partes, una conversación que, según su contenido (y la fecha prima facie de su existencia), tuvo lugar después de que la demandante informara a la demandada de su deseo de separarse. El demandante pidió al demandado que anunciara cuándo se marcharía del piso en el que vivían juntos, y le pidió que buscara mediación con un tercero para hablar sobre la separación y el "problema económico" entre ellos, y le enfatizó que le había prometido que la cuidaría al día siguiente (p. 5), y que el demandado no negó su intención de darle nada. Sin embargo, durante toda la conversación con él, no hay noticias por parte de la demandante sobre el apartamento y no hay demanda de recibir la mitad, sino que parece que ella está pidiendo, y al demandado incluso le interesa, que le dé algo.
- El demandante argumentó que, aunque las partes querían hacer un acuerdo prenupcial, más allá del hecho de que el acuerdo prenupcial no estaba perfeccionado y no se discutía cuál sería su contenido, existe una dificultad con el argumento dado que se resultó que fue el demandante quien quiso hacer un acuerdo prenupcial, y no el demandado, y el demandante admitió que el demandado eludió esto y no cooperó. La demandante también expresó el deseo de redactar un acuerdo tras la compra del apartamento, y no antes de él, y según ella, antes de comprar la propiedad a su nombre. "Tienes que avanzar con un acuerdo de hecho para la próxima propiedad" y debe enfatizarse: el siguiente activo. No por la compra de la propiedad anterior. No para regular el compartir en él. Más bien, antes o con el propósito de comprar la propiedad del demandante.
- Además, como se ha dicho, no tenía la impresión de que la intención subjetiva de las partes fuera aplicarles los deberes y derechos de una pareja casada, y tenía la impresión de que mantenían una separación de bienes entre ellas; sin embargo, si podía haber alguna duda sobre el periodo desde la fecha en que el demandado se trasladó a vivir con el demandante, entonces no se dieron indicios de ninguna sociedad antes de la mudanza conjunta.
- No considero que, tras un periodo de matrimonio y vida conjunta de seis meses, sea posible aplicar una sociedad a una propiedad externa, que fue adquirida por definición (y no hay disputa al respecto) con fines de inversión, una propiedad no familiar, que fue adquirida con los recursos del demandado, quien contrajo una hipoteca a su nombre, pagó todos los gastos implicados en la compra y adquirió una propiedad para inversión por primera vez a los 45 años. Tampoco encuentro que hubiera pruebas de que hubo pruebas de que, durante un periodo de dos años de vida conjunta, en un piso alquilado a nombre del demandante, en el que el demandado solo pagó los pagos del préstamo hipotecario, cobró las comisiones y asumió la diferencia entre las cantidades por separado, y que se presentara cualquier prueba de intención de compartir un periodo específico durante ese periodo.
En otras palabras, no vi que las intenciones de una sociedad económica legal entre las partes que pruebe que las partes eran socios de hecho no se demostrara. Por tanto, tampoco encontré que hubiera una reparto específico de la propiedad en virtud de la ayuda que el demandante prestó al demandado y la devolución de parte de los pagos del préstamo a los padres del demandado, ni de ninguna otra ayuda.
- Mencionaré que se trata de una propiedad de inversión y no de un piso residencial, lo que eleva la carga de la prueba a un umbral superior al de la prueba de compartir con un piso A esto se suma la forma en que se registra la propiedad, que es la primera prueba de propiedad, y la carga de demostrar lo contrario recae sobre los hombros del demandante, y en nuestro caso, la carga es alta, especialmente cuando las partes no están casadas.
- Las pruebas muestran que efectivamente existía una relación entre las partes , pero, como señalé antes, no tuve la impresión de que las partes ataran su destino entre sí porque empezaron a compartir sus propiedades, su hogar y sus vidas. Como mucho, la intención de las partes era que el demandado comprara un activo de inversión para sí mismo, y que el demandante posteriormente adquiriera un activo de inversión para sí mismo, cada uno de los cuales tendría su propia propiedad. Las partes vivieron juntas durante un corto periodo, unos dos años, y mantuvieron la separación. Cada uno continuó gestionando sus propios asuntos patrimoniales y financieros. Las partes no abrieron una cuenta conjunta, y el demandado transfería dinero al demandante cada mes. No se presentó ninguna prueba de ninguna sociedad salvo la convivencia durante este periodo, ni de la ayuda financiera que el demandado prestó al demandante de vez en cuando, ni de la asistencia burocrática que el demandante le proporcionó, así como de los pagos de los pocos préstamos.
Cada parte apoyaba a la otra a su manera y con la intención de que cada una avanzara y comprara un activo para sí misma, y no una propiedad conjunta. No concluí que la pareja fuera pareja de hecho, no consideré que se aplicara la presunción de sociedad y que no existiera una sociedad específica. Como se ha dicho, la jurisprudencia exige que ejercamos extrema cautela antes de declarar a una pareja como pareja de hecho, y el demandante no cumplió con la carga de la prueba para demostrar que las partes cumplían los criterios establecidos en la jurisprudencia y, principalmente, como se ha indicado y detallado, no tuve la impresión de que las partes "se aplicaran a sí mismas la mayor parte de las consecuencias civiles y económicas de la institución del matrimonio... sin obtener el estatus matrimonial."
- En resumen, la demanda queda desestimada. En estas circunstancias, considero que el demandante debe estar obligado a pagar los gastos del demandado por la suma de ILS 25,000, que se pagará en un plazo de sesenta días.
- La sentencia se publicará omitiendo detalles identificativos.
Concedido hoy, 27 de enero de 2026, en ausencia de las partes.