Por lo tanto, en las circunstancias de la pareja, en las que las partes, y especialmente el demandado, actuaron con dudas sobre su futuro conjunto, opino que el hecho de que las partes no pudieran casarse no rebaja el estándar probatorio para examinar la cuestión de si eran parejas de hecho, sino que constituye una capa adicional para examinar la cuestión de la intención de las partes respecto a la relación entre ellas y su esencia.
- Las partes vivieron juntas durante un tiempo relativamente corto (unos dos años hasta la fecha de separación), pero no se puede decir que gestionaran un hogar conjunto; el contrato de arrendamiento estaba a nombre de la demandante, al igual que las demás obligaciones para el pago de los gastos de mantenimiento, que ella asumía directamente. El demandado no asumió directamente ningún pago y habría transferido una suma mensual al demandante por su participación en estos gastos. Como se señaló en el caso Nessis, la base para gestionar un hogar conjunto no es simplemente "por necesidad personal, comodidad, viabilidad financiera o un arreglo práctico, sino como resultado natural de la vida familiar extensa, como es costumbre y costumbre entre marido y mujer que están en una relación de destino vital." En esta etapa de la vida y la relación de las partes, creo que la gestión del hogar conjunto surgió y sirvió a las diferentes necesidades de ambas partes, pero aún no ha cumplido un destino compartido ni una obligación económica y legal.
Si para examinar la sociedad es necesario un test en una sola etapa, según el cual la determinación de que las partes eran socios de hecho significa una sociedad de hecho, o si es necesario un test en dos fases, según el cual, tras determinar que las partes eran socios de hecho es necesario examinar si existía una sociedad entre las partes, no he encontrado que las partes cumplan la definición de socios de hecho ni que existiera una sociedad de hecho entre ellas. No concluí que las partes tuvieran una pareja matrimonial por la cual acordaran aplicar a la relación entre ellas la mayoría de los derechos y obligaciones financieras de la institución del matrimonio, como se deduce del aspecto subjetivo de la relación que existía entre ellas.
- Había una separación de bienes entre las partes, cada una gestionando sus propias cuentas y sus propios asuntos económicos. Las partes no tenían una cuenta conjunta, y la demandante no demostró su afirmación de que gestionaba las cuentas del demandado y el hecho de que conociera los números de las cuentas del demandado o le aconsejara cerrar una cuenta bancaria no constituye ninguna prueba de compartir. Por tanto, incluso si el demandado ayudara a la demandante y le permitiera usar su tarjeta de crédito o financiar ciertas necesidades de sus hijos, voluntariamente, esto no constituye prueba de reparto económico, y tengo la impresión de que esto es asistencia o conducta no vinculante para recibir asistencia de forma regular. No vi ninguna dependencia económica ni ninguna conexión económica entre los partidos.
- Encontré una dificultad en el hecho de que la demandante no afirmó que todos los bienes acumulados durante el transcurso de la vida conjunta, los derechos sociales y los ahorros acumulados debían estar equilibrados (lo cual se puede suponer que, dado que trabajó como empleada en todos esos años, en un puesto superior, se acumularon más derechos a su nombre), sino que reclamó solo la mitad del apartamento, y en la práctica, su reclamación es por un reparto específico de los bienes de la demandada y sin intención de compartir sus bienes.
- La demandante aportó como prueba el hecho de que ayudó al demandado a organizar muchas cosas, incluido el agente de seguros, pero aunque trabajó con un agente especializado en planificación financiera, y a pesar de que habló con él sobre la pensión y el seguro de vida del demandado, no vi que existiera un procedimiento de discusión ni que se diera una orden para registrar al demandante como beneficiario. Sin embargo, quiero enfatizar que no se proporcionó información sobre el asunto, y no se sabe quién es el beneficiario, pero, a simple vista, hay silencio para demostrar que el demandante aparentemente no es el beneficiario.
- En cuanto a la compra del apartamento en sí, la demandante declaró que no tenía intención de registrar el apartamento a su nombre, ni de contraer préstamos conjuntos para su compra. El demandante alegó que la intención de las partes era comprar un apartamento a nombre del demandado, y posteriormente venderlo y comprar otro apartamento a su nombre, mejorando así los apartamentos, mientras que las partes disfrutarían de una exención del impuesto de compra a la que cada una tiene derecho.
Esta intención no se demostró y ni siquiera el testigo que fue traído para apoyar estas afirmaciones estaba convencido de que esto fuera lo acordado entre las partes. El conocimiento de la testigo era general, sin describir ninguna situación específica ni declaración en ningún contexto, y solo podía decir que la demandante ayudó enormemente a la demandada en sus acciones respecto a la compra del apartamento, pero no podía decir nada sobre el aspecto financiero que se llevó a cabo entre las partes.