Reclamaciones tras el Acuerdo de Litigio (Jerusalén) 24-05-17102 Anónimo contra Anónimo

Antes de una demanda en la que la demandante solicita declarar que tiene derecho a ser propietaria de la mitad de los derechos sobre la propiedad registrada a nombre del demandado (en adelante la propiedad/apartamento), dado que fue adquirida durante el periodo en que fueron socios de hecho, así como la intención de las partes de que sea conjunta; La demandante solicita además que, tras el reconocimiento de este derecho, se lleve a cabo la disolución de la sociedad en el apartamento. 

1. El demandante está divorciado y tiene cuatro hijos, es CEO de una empresa -------; el demandado es soltero y --- de profesión. Ambos bandos provienen del sector ultraortodoxo.  Los partidos no tienen hijos juntos.
2. El acusado Cohen, y este hecho es relevante para su caso. Ambas partes declararon que no podían casarse entre sí, en vista de la prohibición que se aplicaba a Cohen de casarse con una mujer divorciada.
3. Los partidos se conocieron en 2016, cuando vivían al lado de la ciudad de ----- y desarrollaron una relación. En febrero de 2021, la demandante se mudó con sus hijos en ------, y unos meses después, en abril de 2021, la demandada se mudó con ellos a su apartamento alquilado (párrafo 9 de su declaración de demanda, párrafo 4 de la declaración jurada).
4. En noviembre de 2021, unos seis meses después de que el demandado se mudara con el demandante, este compró la propiedad en disputa, en --- acuerdo , una propiedad conocida como block ---- un terreno ---- por la empresa --------.
5. Esta propiedad fue adquirida con fines de inversión y su coste fue de 1.130.000 ILS. Las fuentes de financiación provenían del capital inicial del demandado, por un importe aproximado de 300.000 ILS, y el saldo se pagaba mediante un préstamo hipotecario, que fue tomado por el demandado y el pago mensual fue pagado por él.  El apartamento fue alquilado y el alquiler se depositó en la cuenta del demandado, quien incluso testificó que había un salto entre el pago y el importe del préstamo hipotecario.
6. Cerca de esa fecha, el acusado incluso solicitó un préstamo a sus padres (en adelante - el préstamo). Sus padres le transfirieron la suma de ILS 100,000, de los cuales se regalaron ILS 40,000.  Existe una disputa entre las partes sobre el propósito del préstamo y la forma de cierre, y este asunto se tratará a continuación.
7. Las partes se separaron en diciembre de 2023 (las circunstancias de la separación no se especificaron en nombre de ninguno de los dos). Un mes después de la separación, la demanda fue presentada por el demandante.
8. Para resumir el argumento de las partes, el demandante afirma que las partes fueron parejas de hecho desde junio de 2016 hasta el día 00.00.2023 y gestionaba un hogar conjunto. Según ella, la propiedad fue comprada durante su vida conjunta, con la intención de compartirla, cuando la demandante invirtió su energía en comprar, renovar y gestionar los asuntos de la propiedad como es costumbre de los propietarios, y el demandado "se apoyó en sus laureles".  Además, según ella, recibió de su cuenta un pago de préstamo por un importe de ILS 1.300 al mes, todo ello con el conocimiento de que era propiedad conjunta de las partes.  Además, argumentó que la intención de las partes era primero comprar una propiedad a nombre del demandado, luego venderla y, a cambio, adquirir otro apartamento a su nombre, aprovechando así el beneficio fiscal sobre la compra de un solo piso residencial y aumentar la masa y el valor de sus bienes.
9. El demandado niega las reclamaciones del demandante y argumenta, por otro lado, que existía una relación entre las partes, pero que no eran reconocidas como parejas de hecho, y que las partes, y en particular él, tenían dudas sobre la relación, especialmente en vista del ostracismo religioso que experimentó y la imposibilidad de traer un hijo conjunto con el demandante (aclararé que el demandado, siendo religioso, alegó que no podía traer al mundo un hijo conjunto que cumpliera la definición religiosa de "profanación" como hijo de un sacerdote y un divorciado). Además, afirmó que las partes practicaban una separación completa de bienes sobre sus propiedades, incluida la propiedad comprada.  La demandante efectivamente le ayudó, como él la ayudó en otros asuntos, pero esto no le da la mitad de la propiedad.

El demandado además alegó que no necesitaba un préstamo de sus padres para comprar la propiedad, ya que disponía de fondos suficientes en su cuenta para el pago inicial del capital.  El préstamo se concedió teniendo en cuenta que sus padres querían transferirle dinero como regalo, y para ello solicitaron un préstamo en condiciones favorables, por lo que él les pidió que aceptaran el préstamo completo posible, para financiar el viaje al extranjero con la demandante y sus hijos.  El reembolso del préstamo lo pagó él y desde su cuenta, y a veces olvidaba devolver el pago a sus padres, y pidió a la demandante que transfiriera el préstamo a sus padres, dándole mayor acceso a una cuenta bancaria (el demandado no es tecnólogo), y el demandado le devolvió la cantidad transfiriendo la cantidad de su cuenta a su cuenta o en efectivo.