La conclusión de lo anterior es que los demandados no pueden gozar de una exención de responsabilidad.
El daño
- La demandante alega que, debido a la contaminación de los aceites, se vio obligada a vender la carga a un precio inferior al precio de mercado, e incluso a un precio inferior al precio de compra. Según la demandante, el precio medio de un litro de petróleo, antes del incidente, era de aproximadamente 2,9 ILS (Apéndice 12 a la declaración jurada del demandante). Debido a la presencia de partículas en el aceite, se vio obligada a vender la carga de aceite contaminado que fue desmontado antes de la filtración, 120.000 litros, a un precio de 0,085 ILS por litro. Vendía la carga de aceite filtrado por un total de ILS 2.435 por litro, para un total de ILS 14.882.608. Como adquirió los aceites por un precio de ILS 16.164.625, junto con gastos de importación por un total de ILS 909.540, el coste total de la carga de lubricantes fue de ILS 17.074.165.
Por tanto, la demandante alega que, como resultado de la contaminación por petróleo, sufrió una pérdida de ILS 2.191.357 (coste de compra de ILS 17.074.165 menos por una venta por la suma de ILS 14.882.608).
- El declarante, K. Zatlawi, declaró que, aunque el aceite había sido filtrado, los clientes del demandante, que deseaban adquirir aceite de calidad premium, estaban preocupados de que pudieran quedar restos de partículas en el aceite, por lo que el demandante se vio obligado a vender el aceite a un precio bajo (párrafos 27 y 28 de la declaración jurada del testigo).
- Por su parte, los demandados alegan que los daños alegados no han sido probados. Se argumentó que el demandante no probó el valor de venta de los aceites ni que el precio de venta se viera afectado de ninguna manera por la presencia de partículas en el aceite. Los demandados enfatizan que, tras filtrar el aceite, no hubo impedimento para venderlo al precio habitual de mercado. En cualquier caso, se afirma que no se ha demostrado que los aceites estén destinados a venderse como aceites "premium" para la industria farmacéutica o una industria similar.
- Como detallaré, la demandante no ha podido probar todos los daños que le causaron. Como es bien sabido, el demandante que solicita que un demandado le indemnice tiene la carga de demostrar el daño causado como resultado de los actos ilícitos del agresor, su alcance y la cantidad de compensación a la que tiene derecho (véase y comparar Apelación Civil 355/80 Anisimov en Tax Appeal contra Batsheva Tirat Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981); Apelación Civil 2080/09 Sharbat Brothers Building Company en el caso de Apelación Fiscal contra el Estado de Israel - Ministerio de Construcción y Vivienda y Administración de Tierras de Israel (23/6/2013); Apelación Civil 646/85 Barnea Works en la Apelación Fiscal contra Danya Development Company Ltd., P.D. 42(2) 793 (1988); Apelación Civil 7905/98 Aerocon C.C. v. Hawke Aviation Ltd., IsrSC 55(4) 387 (2001)).
- La demandante alega que, debido a la contaminación descubierta en el petróleo, se vio obligada a venderlo a un precio reducido, pero no presentó pruebas suficientes sobre la venta de la carga de aceite filtrada. El demandante se refirió a las facturas que atestiguan los precios de venta de aceites base de calidad premium en transacciones ejecutadas por él en periodos paralelos (Apéndice 1.12 a la declaración jurada de K. Zatlawi). Se afirmó que el precio ofrecido era de 2,9 ILS por litro, aunque se puede ver que este es un precio medio tras los descuentos. También se puede observar que en las facturas relativas a las transacciones de comparación, es decir, la venta de otro aceite, no se menciona la calidad "premium" como se afirma, y en algunas facturas hay comentarios adicionales excepto la afirmación de que es un aceite base. Algunos de los aceites en las transacciones comparativas se importarán en contenedores y no en contenedores de envío, como los aceites que son objeto de la demanda.
- En las facturas por la venta del aceite filtrado no se menciona que el aceite sea de mala calidad ni que sea un aceite defectuoso (Apéndice 1.11 a la declaración jurada de Zatlawi). Algunas facturas tienen un aceite base y otras un "aceite base de Jerusalén". No tengo ninguna explicación de cuál es la diferencia.
- No se presentó ninguna prueba de que el precio del petróleo vendido se viera afectado por el descubrimiento de las partículas. No se presentó ninguna carta de ningún cliente, no se presentaron acuerdos con ellos indicando que el precio se veía afectado, no se presentaron presupuestos, etc. Específicamente, el demandante también debe demostrar que existe una conexión causal entre el precio de venta y la presencia de las partículas en el aceite.
Cabe recordar que, según la opinión, el aceite vendido tras la filtración era claro y libre de partículas. Aparentemente, no había razón para que no se vendiera a un precio adecuado para este tipo de aceite. La afirmación de que los clientes temían que quedaran restos de partículas no es una prueba, y no se adjuntó ninguna declaración jurada del cliente ni siquiera ninguna carta que lo respaldara.
- Los cambios en los precios del petróleo pueden deberse a diversas razones que no tienen relación con el hecho de que es un aceite que ha sido contaminado con partículas en el pasado y ha sido filtrado. Los precios del petróleo son el resultado de negociaciones, están influenciados por el precio de los aceites en la competencia, fechas de entrega, etc. El demandante se abstuvo de presentar pruebas sobre todo esto.
- La opinión del tasador M. Tal, en la que se basa el demandante, no sirve de nada, ya que el tasador basta con calcular las pérdidas, según las afirmaciones del demandante. El tasador no hace una comparación con los precios de mercado, no aborda la cuestión de la relación causal entre la contaminación y el precio, y no es posible concluir a partir de ella que el precio se haya visto afectado por la contaminación.
- También debe señalarse que la afirmación de que el demandante buscaba comprar solo aceite de calidad premium no está respaldada por la evidencia. La factura del proveedor canadiense no hace ningún comentario sobre la calidad premium del aceite, sino que solo indica que es un aceite base, de dos tipos (P250 ySCP40). No se puede inferir de esto que el aceite vendido tras la filtración fuera de calidad diferente.
- La conclusión es que no se ha demostrado que la carga de aceite filtrado se vendiera a un precio inferior a su valor debido a la contaminación descubierta en el momento de la descarga. Esto es diferente en lo que respecta a la carga de petróleo contaminada que se descarga en el petrolero de tierra antes de filtrar. Este aceite se vendía a un precio especialmente bajo, 0,085 ILS por litro, y en la factura se indicaba explícitamente que era un aceite defectuoso (Apéndice 1.8 a la declaración jurada de K. Zatlawi).
- Por lo tanto, parece que solo deben aceptarse las reclamaciones del demandante por una pérdida en la venta de la carga de petróleo contaminada. La demandante vendió el aceite contaminado, 120.000 litros, a un precio total de ILS 10.200 en lugar de ILS 325.200 (2,71 x 120.000), es decir, sufrió una pérdida de ILS 315.000 (cabe señalar que, aunque la demandante alegó que el precio del petróleo se suponía que era de ILS 2,9 por litro, hizo sus cálculos según un precio de ILS 2,71, que refleja el precio de compra, párrafo 44 de los resúmenes).
Nota
- Como se detalla anteriormente, resulta que el demandante recibió beneficios de seguro por un importe de 115.000 dólares por parte de la aseguradora de carga (aviso fechado el 9/2/2024). Según lo indicado en el aviso, los beneficios del seguro se pagaron como parte de un acuerdo de liquidación. El aviso no indica qué parte de la carga recibió beneficios de seguro, ni si y qué derechos de reclamación por compensación se transfirieron a la aseguradora. Por lo tanto, no veo margen para deducir la cantidad de beneficios del seguro de la compensación a la que el demandado está obligado debido al daño a la carga contaminada.
Conclusión
- A la luz de todo lo anterior, ordeno a los demandados pagar al demandante la suma de 315.000 ILS. La cantidad se pagará en un plazo de 30 días a partir de hoy y incluirá diferencias de vinculación e intereses según lo exigido por la ley desde la fecha de presentación de la reclamación original (7 de junio de 2021) hasta el pago completo real.
Dado que la reclamación solo fue aceptada en parte, no existe una orden de costes.