La transferencia de una gran suma de dinero a Ben-Eliezer, una figura pública en activo, se llevó a cabo en septiembre de 2011, en el contexto de la conciencia y comprensión del demandado como se detalló anteriormente, y mientras los procedimientos fiscales llevados a cabo con la Autoridad Tributaria están ganando impulso, lo que ha llevado a procedimientos de apelación en el Tribunal de Distrito.
Se sostuvo que la transferencia de una donación en forma de una suma considerable a una figura pública crea una enorme obligación por su parte, y puede considerarse una indicación probatoria de la existencia de un propósito indebido por parte del donante.
La transferencia del dinero estuvo respaldada por un "acuerdo de préstamo" firmado por el demandado y Ben-Eliezer, pero se demostró que existía una brecha entre los datos detallados en el acuerdo y la realidad ya en el momento de su firma, una brecha que se profundizó con el paso del tiempo, y cuando quedó claro que el préstamo no se estaba pagando dentro del plazo establecido en el acuerdo (o en absoluto), no se presentó ninguna demanda por parte del demandado, y Ben-Eliezer no pagó diferencias de vinculación ni intereses atrasados. Las explicaciones proporcionadas por el demandado en el contexto de las lagunas encontradas fueron rechazadas, ya que no eran lo suficientemente convincentes.
Se sostuvo que las discrepancias entre el acuerdo y la realidad debían considerarse una indicación probatoria significativa de la existencia de un propósito indebido por parte del otorgante, y que la no devolución del dinero mantenía la dependencia de Ben-Eliezer respecto al demandado.
Se demostró que durante las reuniones con uno de sus abogados en el procedimiento fiscal en 2013, el acusado mencionó el nombre de Ben-Eliezer como posible testigo, sin afirmar que había realizado una "investigación preliminar" con él sobre su disposición a testificar, y se determinó que esta acción podía interpretarse como un reflejo de la confianza del acusado en que Ben-Eliezer, un hombre ocupado según todos los informes, cooperaría en la presentación de una declaración jurada y más tarde en el testimonio del procedimiento legal. Además, se determinó que la consideración de "el aura que rodea a Ben-Eliezer" se trasladó a las consideraciones que sustentaban el nombre de Ben-Eliezer como posible testigo, y finalmente llevó a la presentación de la declaración jurada y su testimonio, aunque la decisión final de que testificaría fue tomada por el abogado en la apelación fiscal.