Se demostró que en octubre de 2013, como parte de la apelación fiscal, Ben-Eliezer presentó ante el tribunal una declaración jurada apoyando la afirmación del demandado de que era residente extranjero, sin mencionar la transferencia del dinero, y tres meses después testificó en el mismo proceso, y aun así no describió la transferencia del dinero.
La explicación dada por el acusado sobre por qué la transferencia del dinero no se mencionó en la declaración jurada que presentó, y en la declaración jurada de Ben-Eliezer, no reflejaba el cuadro completo, ya que los testimonios de sus tres abogados en la apelación fiscal mostraron que la transferencia del dinero no fue comunicada a ninguno de ellos antes de que se presentaran las declaraciones juradas al tribunal, y que se descubrió a dos de ellos solo tres días antes del testimonio de Ben-Eliezer en el tribunal, y esto además a la luz de una pregunta explícita que ellos mismos plantearon. En el contexto mencionado, se determinó, sobre la base de un conjunto de razones, que la transferencia del dinero a Ben-Eliezer, antes de la presentación de las declaraciones juradas y su testimonio en el tribunal, se caracterizó por una clara tendencia a ocultar, y esta tendencia incluso continuó cuando quedó claro que durante su primer interrogatorio, el acusado persistió en su afirmación de que no necesitaba nada de Ben-Eliezer ni le pidió nada, y sin señalar que Ben-Eliezer dio testimonio en apoyo de la reclamación de residencia que planteó en la apelación fiscal.
Se sostuvo que la clara tendencia de ocultación detallada anteriormente constituye una indicación probatoria significativa de la existencia de un propósito indebido por parte del otorgante.
Además, se sostuvo que la transferencia del dinero (y la no devolución) vinculaba a Ben-Eliezer, y aunque se pudiera argumentar que en ese momento en que se transfirió, la intención plena de usar su testimonio no estaba cristalizada, tan pronto como se solicitó que testificara (en opinión del demandado mientras mencionaba su nombre como posible testigo), la conexión causal entre el regalo y la contraprestación quedó "bloqueada".
- la combinación de todos los datos detallados, y especialmente el interés económico que he discutido, que se trasladó a la relación que prevaleció entre el demandado y Ben-Eliezer; el hecho de que la cantidad de dinero transferida sea una suma enorme, especialmente cuando se entrega a una figura pública en funciones; el hecho de que la transferencia del dinero estuviera "respaldada" en un contrato de préstamo que incluía datos que no correspondían a la realidad (ni siquiera los hechos aclarados más adelante); y el hecho de que la transferencia del dinero en el contexto del testimonio de Ben-Eliezer en la apelación fiscal se caracterizara por una clara tendencia a ocultar – todo esto lleva a la conclusión de que la fiscalía logró demostrar que Además Un propósito indebido era la base de la transferencia del dinero.
- Dado que la transferencia del dinero se realizó a petición de Ben-Eliezer y no por iniciativa del demandado, y basándose en los datos detallados sobre la cercanía que el demandado sentía con Ben-Eliezer, sus capacidades financieras, su carácter y su conducta social y económica, no creo que el propósito impropio fuera el dominante de ambos, pero aun así, la entrada de un interés financiero en la relación antes de la fecha en que se transfirió el dinero, junto con la prueba del elemento "a favor", es suficiente para pintar la transferencia del dinero en colores de soborno sin necesidad de considerar el propósito impropio como el propósito dominante. Esto es cierto bajo la suposición de que se demostrará que la concesión también se concedió para Una acción relacionada con su posición del receptor de la concesión.
¿Puede el testimonio de Ben-Eliezer en la apelación fiscal considerarse un "acto relacionado con su posición"?
- Se argumentó en los resúmenes de la defensa que el testimonio de Ben-Eliezer en la apelación fiscal no cumple con la definición de "una acción relacionada con su posición", como se dice:
"Sin embargo, en nuestro caso, está absolutamente claro que el testimonio del difunto Ben-Eliezer a favor de su viejo amigo en el tribunal no se hizo dentro del marco organizativo en el que operaba, y de hecho no hay conexión entre su posición pública —como miembro de la Knéset en ese momento y como ministro en el momento de recibir el préstamo— y su testimonio en el tribunal. En su testimonio, el difunto Ben-Eliezer no aprovechó las conexiones ni la capacidad para manejar los resultados de su posición como miembro de la Knéset, y como se ha dicho, ¡no hay conexión ni conexión entre ambas cosas!".