Incluso si el argumento de la acusación es correcto, y el acusado pidió repetidamente a Yehuda Tzadik que pusiera el préstamo a disposición de Ben-Eliezer, en esta circunstancia no hay una contribución valiosa a una determinación fáctica, ya que en cualquier caso el acusado admitió que transfirió 500.000 NIS de su propio dinero a Ben-Eliezer, y la cuestión del "motivo" está pendiente de decisión en este contexto. De la misma manera, es posible relacionarse con el argumento de la defensa, según el cual la propia devolución del cheque a Yehuda Tzadik debe considerarse como, como indicación adicional de la afirmación de que el demandado no tenía intención de sobornar, de lo contrario habría tenido la molestia de transferir también esta suma a Ben-Eliezer.
- Dada la conclusión de que la quinta arena de la disputa (la demanda de sobornos de Ben-Eliezer, que no se atribuye al demandado) no contribuye a la decisión, parece que debe tomarse una decisión en cuatro ámbitos como sigue: (a) la fuerza de la amistad entre Ben-Eliezer y el acusado; (b) la persona detrás de la primera transferencia de fondos; (c) la actividad de B&E y el alcance de la asistencia que le fue concedida y su importancia; (d) La conexión entre la ayuda de Ben-Eliezer y la segunda transferencia de fondos.
Incluso antes de decidir sobre los distintos ámbitos de disputa, es necesario abordar los hechos que acompañaron a la primera versión del acusado cuando fue interrogado en la Unidad 433 de Lahav, una versión que se mantuvo firme y coherente incluso durante el propio juicio.
Como punto de partida para la audiencia, señalaré que el acusado confesó, incluso antes de comenzar su interrogatorio, que había transferido 500.000 NIS a Ben-Eliezer, y que las circunstancias de su confesión, así como su interrogatorio, estuvieron en el centro del procedimiento y fueron aclaradas a fondo.
Sobre el acusado 3, su carácter y la conducción de su primer interrogatorio