Casos legales

Caso penal (Tel Aviv) 4637-12-15 Estado de Israel – Fiscalía del Distrito de Tel Aviv (Fiscalidad y Economía) contra Binyamin Fouad Ben-Eliezer (procedimientos detenidos por fallecimiento El Demandado) - parte 117

August 28, 2019
Impresión

Sobre el acusado

  1. El acusado nació en Irak en 1957, emigró a Israel con sus padres en 1972 y, tras completar sus estudios y el servicio militar, comenzó sus estudios en la universidad, pero un año después (en 1981) voló a Estados Unidos, donde vivió hasta 1995. El acusado comenzó su carrera profesional en Estados Unidos como vendedor en una tienda de electrónica, y más tarde compró varias tiendas que gestionó hasta la década de 1990, cuando empezó a operar principalmente en el sector inmobiliario.  En 1995, mientras su negocio en Estados Unidos estaba activo, el acusado regresó con su familia y su hija de 6 años a vivir a Israel, y comenzó a operar también en varios negocios en Israel.  Unos años después, el acusado decidió que no estaba interesado en hacer negocios en Israel y continuó gestionando la mayor parte de sus negocios en Estados Unidos, además de abrir varios negocios en Europa.

La citación del acusado para interrogatorio y la conducción de su interrogatorio

Los hechos relevantes

  1. La fase encubierta de la investigación duró solo unos días y, el 6 de junio de 2014, la investigación se hizo pública cuando Ben-Eliezer y el acusado 2 fueron citados a declarar.

El interrogatorio del acusado 2, que ya en la fase de infiltración disponía de datos que mostraban que una suma significativa de dinero había sido transferida de su cuenta a Ben-Eliezer, comenzó como una investigación bajo advertencia.

En cambio, en el caso del acusado 3, y aunque la policía disponía de datos que indicaban la transferencia de 260.000 NIS de su cuenta personal a la cuenta del receptor, a través de la cual supuestamente se compró la parcela en Nes Ziona a nombre del hijo y la nuera de Ben-Eliezer (P/278), la unidad de investigación decidió citarlo para un interrogatorio "abierto" y no para un interrogatorio bajo advertencia (como sospechoso).

El jefe del equipo de investigación, el superintendente Tzachi Havkin (en adelante – Superintendente Jefe Havkin), que también estuvo presente en parte del interrogatorio, describió en su testimonio que el interrogatorio fue acompañado por un abogado de la Fiscalía del Distrito de Tel Aviv (Fiscalidad y Economía), y que en el momento en que el acusado fue citado para interrogatorio, se asumía que existía una distinción entre la intensidad de la sospecha que surgió en relación con sus acciones y la intensidad de la sospecha existente respecto al acusado 2, y esta distinción justificaba la diferencia en el "tipo de interrogatorio" al que cada uno fue citado por separado.

  1. Cuando el acusado llegó a la instalación Lahav 433 Para su interrogatorio como testigoEn la puerta, se encontró con el interrogador Biton, que le esperaba. No hay disputa en que, incluso antes de que ambos entraran en la sala de interrogatorios, y durante la espera que duró unos 20 a 30 minutos en el patio, el acusado le dijo al investigador Biton, por iniciativa propia, que había transferido 500.000 shekels a Ben-Eliezer y, además, no le transfirió dinero.  La transferencia de 500.000 NIS a Ben-Eliezer no era conocida por la policía, por lo que se puede ver que incluso antes de entrar en la sala de interrogatorios, estaba claro que estábamos tratando con un interrogado que transfirió de su cuenta a una figura pública en activo, o para beneficio de algún miembro de su familia, la suma de aproximadamente 760.000 NIS (260.000 NIS a la cuenta del receptor y 500.000 NIS directamente a Ben-Eliezer).

El investigador Biton describió en su testimonio que, cuando este hecho se le reveló incluso antes del interrogatorio del acusado, se acercó a la superintendente Havkin y a su abogado acompañante, quienes decidieron no cambiar la "clasificación del interrogatorio" y le instruyeron a realizar el interrogatorio de una manera previamente planificada, es decir, una "investigación abierta" como "testigo" que no implicara una advertencia al interrogado.  Cabe señalar que, según el investigador Biton, el abogado acompañante estaba presente en la instalación policial, al igual que el superintendente jefe Havkin, por lo que la consulta no fue por teléfono sino cara a cara (Prov. p. 828, párrafos 19-23).

Parte previa1...116117
118...157Próxima parte