"... Mira, Roy, te digamos una cosa, no solo hacemos estas preguntas, vivimos en el mundo... Vivimos en un mundo donde no hay regalos gratis. Tampoco hay regalos gratis entre amigos. Especialmente cuando un amigo da... Un préstamo, y sabemos que él sabe que el préstamo de setecientos sesenta mil shekels no se le devolverá en el mejor de los casos. Y sabemos de otras cosas. Pero... Sin que él ayudara. Bien. Por eso te lo dije tanto por escrito como ahora es muy importante, vale, vale. Que diría exactamente todo. También dice cosas que crees que te serán difíciles de decir porque llevas treinta años siendo amigo de Fouad. Y te dije una cosa más: la situación aquí es difícil, porque preguntamos por un amigo tuyo que lleva treinta años contigo, no es fácil. Y me dijiste que no era fácil. Ahora..." (P/6A, p. 44, s. 5).
- Como parte del "motivo para la transferencia de los fondos", y para obtener más detalles, el investigador Biton mantuvo la misma clara afirmación de que el interrogatorio no fue una advertencia y, por tanto, el interrogado podía "sentirse libre" de proporcionar todos los detalles. Luego, tras las declaraciones inequívocas del investigador Biton detalladas arriba, se le preguntó al acusado si era posible que Ben-Eliezer le hubiera ayudado en relación con Egipto. En ese momento, el demandado recordó y describió que hubo un evento ocurrido varios años antes de las transferencias de dinero, en el que Ben-Eliezer fue contactado para ayudar a obtener un visado de entrada a Egipto para B&E (P/6A, p. 44, Q. 26), pero explicó que no había relación entre la asistencia para obtener el visado y el préstamo que concedió a Ben-Eliezer ("Nunca lo habrías descubierto, te digo la verdad, voy y digo la verdad. No hay ninguna conexión entre el visado de hace siete años" - (P/6A, p. 51, s. 36).
- Incluso después de que los investigadores recopilaran hechos que demostraban una transferencia significativa de fondos del interrogado a una figura pública en activo, incluso después de que el interrogado confesara acciones tomadas por la figura pública a su favor (aunque desde el primer momento afirmó que no había conexión entre ambas cosas), el interrogatorio continuó, con el investigador Biton solicitando los detalles relevantes de la ayuda de Ben-Eliezer para obtener los visados (a través de quién se hizo la solicitud; a quién se hizo la derivación; cuáles fueron las circunstancias de la solicitud a Ben-Eliezer; por qué B&E estaba obligada a ayudar a obtener visados, y muchas más preguntas).
Esta etapa del interrogatorio, desde el momento en que el acusado relató la ayuda para obtener los visados, se extiende a más de nueve páginas en la transcripción del interrogatorio, y solo al final de esta parte el investigador Biton salió de la sala de interrogatorios para consultar, y inmediatamente al regresar advirtió al acusado e informó de sus derechos como sospechoso.
- En la práctica, el interrogatorio del acusado, con sus componentes más significativos (las transferencias de fondos por parte del acusado y las acciones llevadas a cabo por Ben-Eliezer en nombre del acusado), se realizaba como interrogatorio de "testigo" y no como interrogatorio de "sospechoso", y en cualquier caso sin que el acusado fuera advertido y sin ser informado de sus derechos.
Los argumentos de las partes en el contexto del interrogatorio del acusado
- Según la defensa, la conducta de la unidad investigadora, tal como se describió anteriormente, vulneró fatalmente los derechos del acusado como interrogado y contradecía claramente la posición coherente del Tribunal Supremo en el contexto de los derechos de los interrogados. Se afirmó que los investigadores de la unidad "minimizaron" la situación a ojos del acusado, con el claro conocimiento de que si la investigación avanza a la fase de "investigación con advertencia", podría no cooperar e incluso buscar consultar con un abogado. Se argumentó que dicha conducta cumple con los parámetros establecidos en la jurisprudencia para la aplicación de la afirmación de "defensa frente a la justicia", lo que puede llevar, en las circunstancias del caso, al punto de desestimar la acusación. Además, en sus resúmenes, la defensa se refirió a los fallos que ocurrieron en la documentación de las distintas intersecciones durante el interrogatorio, incluyendo: la ausencia de un memorando sobre la conversación que tuvo lugar entre el investigador Biton y el acusado antes del interrogatorio; la ausencia de un memorando sobre la consulta con el jefe de la Unidad de Operaciones Especiales y la Fiscalía del Estado correspondiente respecto a la continuación del interrogatorio del acusado en testimonio público; y la ausencia de memorandos adicionales (véanse los detalles en el párrafo 235 de los resúmenes de la defensa).
- La fiscalía señaló en sus resúmenes que no había fallo en la conducta de los investigadores, y aunque se pueda decir que "la dinámica investigativa es imperfecta", no hay duda de que esto no es un "truco perdido", sino más bien un "truco tolerable" (párrafo 159 de sus resúmenes). La fiscalía señaló además que al ver la documentación visual del interrogatorio se muestra que el interrogatorio se llevó a cabo con calma y agradable, teniendo en cuenta al interrogado y sus necesidades, y según ella, la defensa no señaló, ni pudo señalar la existencia de alguno de los antepasados inválidos que pudiera llevar a la descalificación de una declaración, ya que: "No se utilizó ningún método de interrogatorio injusto"; "No se utilizó ninguna estratagema injusta para impedir al acusado"; "Los interrogadores trataron al acusado con respeto y sensibilidad"; "No se aplicó ningún medio de presión, amenaza, método sofisticado de interrogatorio ni promesa al acusado" (párrafos 150 y 151 de sus resúmenes). Los resúmenes de la fiscalía afirman que la investigación comenzó como una investigación abierta, ya que al principio los investigadores sabían que solo se habían transferido 260.000 NIS, y más tarde (incluso antes de entrar en la sala de interrogatorios) el acusado declaró que había transferido 500.000 NIS a Ben-Eliezer, pero los investigadores no tenían más indicios de la misma cantidad. Se señaló que "En retrospectiva y en retrospectiva, es posible que la advertencia del acusado haya sido prematura. Sin embargo, la impresión de observar durante el interrogatorio no es la de un cubo de basura deliberado, sino que el interrogador se tomó tiempo para procesar la información – que en realidad el ciclo de sobornos se completó con las palabras que dio el acusado" (párrafo 15 de los resúmenes de la reclamación). El fiscal también se refirió al miedo del acusado al interrogatorio con una advertencia, ya que este miedo se expresó después de que fue advertido, momento en el que el acusado estaba en una tormenta de emociones.
¿La conducción del interrogatorio del acusado – negación deliberada de derechos, una falta menor o un "truco tolerable"?