En el caso Issacharov, como es bien sabido, el Tribunal Supremo trató una situación en la que el sospechoso (más tarde el acusado) fue interrogado con una advertencia, pero se le negó el derecho a un abogado.
- La situación que debía examinarse en el caso Issacharov está "suavizada" en comparación con la situación que estoy examinando actualmente, porque según la afirmación, los investigadores policiales no solo descartaron la posibilidad Uno de los derechos concedido al sospechoso antes de su interrogatorio (como ocurrió en el caso Issacharov), pero más bien ocultando, hasta el punto de ocultarlo, la naturaleza problemática de las palabras del acusado en su interrogatorio. Según la defensa, la conducta de los investigadores policiales "neutralizó" todos los mecanismos legítimos de defensa que deberían haberse dado al acusado antes de su interrogatorio, y en la práctica, Llevó a la negación total de todos los derechos básicos Tiene derecho a ellos como sospechoso que está a punto de ser interrogado.
Tal situación fue discutida por el Tribunal Supremo en una apelación penal 4415/16 Estado de Israel contra Anónimo [Publicado en Nevo] (15.10.2017) afirmando lo siguiente:
"Sin embargo, hay trucos, y incluso esto ya ha sido resolto, que son injustos e ilegítimos, y por tanto, si se usan, pueden llevar a la invalidación de una confesión dada por un sospechoso. Así, por ejemplo, no se debe usar un truco que viole el derecho del sospechoso a abstenerse de autoincriminarse (véase: Apelación Penal 2831/95 Alba contra el Estado de Israel, IsrSC 50(5) 221, 291 (1996); véase también: Yaakov Kedmi sobre las pruebas, Parte 1 78 (2009)). Sin embargo, el uso de tal truco no conduce en ningún caso a la invalidación de la confesión que se dio tras él. Sin embargo, la violación del derecho a guardar silencio y del derecho a la inmunidad frente a la autoincriminación es una consideración importante al examinar la admisibilidad de tal confesión, y en la medida en que el tribunal llegue a la conclusión de que la capacidad de un sospechoso para decidir confesar o no los delitos que se le imputan ha sido significativamente y gravemente afectada, ordenará la anulación de la confesión (véase: en Apelación Penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar Jefe, IsrSC 61(1) 461; 520-522 (2006) (en adelante: el caso Issacharov); Véase también: Apelación Penal 6613/99 Samirak contra el Estado de Israel, IsrSC 56(3) 529, 541 (2002)).
- En el caso Issacharov, se sostuvo que un defecto en la advertencia que no perjudicara gravemente la capacidad del sospechoso para decidir si confesar lo que se le atribuía no conduciría a la invalidación de su confesión (ibid., p. 522; el caso Onn, en el párrafo 7 de mi sentencia). Sin embargo, el caso que tenemos ante nosotros es diferente del propósito del cambio y es mucho más grave que el caso en el que había un fallo en la advertencia. Esto crea una impresión engañosa sobre la situación legal, lo que puede neutralizar las protecciones que la advertencia pretende proporcionar. De hecho, se puede ver que desde el momento en que el demandado creyó, tras las declaraciones de los interrogadores, que era suficiente alegar que la relación era consensuada para desmentir el cargo penal y que la edad del denunciante no tenía relevancia en este contexto, estuvo dispuesto a aceptar la valoración de que la relación duró unos dos años antes del interrogatorio y no solo un año como afirmó inicialmente. Fueron sus palabras las que constituyeron otra base para la determinación del tribunal de primera instancia de que la demandada había prohibido relaciones sexuales con la denunciante antes de que cumpliera 16 años. Dadas las circunstancias que llevaron al demandado a aprobar esta evaluación, es muy dudoso que se pueda confiar en algún hallazgo fáctico, debido al daño real causado en estas circunstancias al derecho del demandado, como sospechoso, a abstenerse de autoincriminarse...".
- Un examen de los datos relevantes en el contexto de las sentencias del Tribunal Supremo sobre la importancia de salvaguardar los derechos de los interrogados conduce a la conclusión de que la conducta de los órganos de investigación fue grave, y que estuvo respaldada, en tiempo real, por la Fiscalía del Estado, que mantuvo la misma posición tanto durante la conducción del juicio como en sus resúmenes, pero intensifica esta gravedad.
- Los datos básicos que tenían los investigadores, como motivo por el que el acusado fue citado para interrogatorio, eran tales que justificaban una investigación con una advertencia desde la primera fase. A simple vista, se trata de una suma de aproximadamente un cuarto de millón de shekels, que supuestamente se otorgó como beneficio a una figura pública en funciones. Datos iniciales casi idénticos llevaron a los mismos investigadores y a la Fiscalía del Estado a interrogar al acusado 2 con una advertencia, por lo que su decisión consciente de abstenerse de interrogar con la advertencia del acusado está lejos de ser satisfactoria.
Además, y dado que el interrogatorio del acusado tuvo lugar unas dos semanas después del interrogatorio de Ben-Eliezer y el acusado 2, ya estaba claro que la intensidad de la sospecha personal hacia Ben-Eliezer no era despreciable, y parece que él era – según la sospecha – un funcionario público que recibía grandes sumas de dinero de otros.