Y si esto es cierto respecto a la sospecha de transferir fondos por un importe de 260.000 NIS, más aún cuando tratamos con una persona que confesó, mientras esperaba el interrogatorio, transferir una suma adicional de 500.000 NIS a Ben-Eliezer.
Me parece que no fue en vano, y tras escuchar estas palabras, el investigador Biton pidió consultar con el abogado y el jefe del equipo de investigación, pero incluso estas dos partes se abstuvieron de hacer lo obvio y exigido por la ley, y de dar las instrucciones necesarias para cambiar el estado del interrogatorio incluso antes de que comenzara, pasando de "interrogatorio a un testigo" a "interrogatorio de un sospechoso".
- La conducta grave no se limitó a la decisión de no realizar un interrogatorio con advertencia (lo que llevó a la negación de todos los derechos del acusado), sino que también se caracterizó por una serie de "explicaciones" que el interrogador proporcionó al acusado sobre las diferencias entre una "investigación abierta" y una "investigación con advertencia". Una y otra vez, el detective Biton le explicó al acusado que tenía que decir toda la verdad, que no había razón para dar versiones reductivas, cuando El mensaje claro Lo que se desprende de la declaración del investigador Biton es que el acusado puede proporcionar cualquier dato que se le pregunte sobre él sin temor a autoincriminarse.
- Y por si esto no fuera suficiente, la conducta seria de las autoridades investigadoras continuó en cuanto a la forma en que se interrogó el "motivo", es decir, aquellas acciones que supuestamente fueron llevadas a cabo por Ben-Eliezer en beneficio del acusado. El investigador Biton decidió interrogar también al acusado sobre este asunto, creando una "cortina de humo" sobre la importancia legal de sus palabras, y sin llegar a recibir una respuesta concreta, continuó explicando al acusado todos los datos relevantes sobre este asunto.
En su testimonio, a las preguntas del tribunal, quedó claro que el investigador Biton tuvo dificultades para dar respuestas claras a la pregunta de por qué, incluso después de la descripción del acusado sobre la ayuda de Ben-Eliezer para obtener los visados, no detuvo el interrogatorio inmediatamente y pasó al interrogatorio con una advertencia, hasta que finalmente accedió a admitir que las respuestas del acusado encendieron "chispas de sospecha" ("En esta etapa, me dice que le dio a Fouad que le ayudó con un visado, vale, aquí hay una cuestión de chispas, hay que parar el lenguaje, sí, hay un asunto de sospecha en lo que a mí respecta Como investigador...", Prov. p. 843, s. 26 a p. 846, s. 13).
- Solo después de que el acusado "desnudara" todas sus defensas y proporcionara todos los datos relevantes sobre la transferencia de fondos a Ben-Eliezer y la ayuda que Ben-Eliezer prestó a B&E, se consultó con las autoridades investigadoras, y se decidió pasar al interrogatorio con una advertencia.
- A veces es mejor tarde que nunca, pero en este caso, lo último llegó muy tarde y no corrigió todos los defectos y fallos que ocurrieron en la conducción de los órganos de investigación y de la Fiscalía del Estado.
La respuesta a la pregunta de si fue una conducta deliberada o un accidente se aprende, lamentablemente, de los hechos, y solo puedo determinar que la conducta de los órganos de investigación, con el respaldo activo de la Fiscalía del Estado, tenía como objetivo neutralizar los mecanismos de defensa del acusado, y equivalía a cruzar líneas, pisotear los derechos básicos del sospechoso y del interrogado, todo mientras intentaba extraer del interrogado datos penales que le permitieran formular una base probatoria que permitiera presentar una acusación formal.