Las explicaciones dadas por los investigadores en el tribunal fueron endebiles y lejos de ser satisfactorias, y no constituyeron una asunción de responsabilidad que pudiera indicar una comprensión e interiorización de la impropiedad de su conducta.
Así, por ejemplo, el superintendente Havkin señaló que algunas de las consideraciones eran no perjudicar al acusado durante el interrogatorio con la advertencia implicada en la apertura de un caso (Prov. p. 643, párrafo 17). Con todo respeto a esta explicación, en mi opinión es muy dudoso que la decisión de no advertir al acusado se basara en la decisión de no advertirle, aunque solo fuera ligeramente, de que la preocupación de que un caso se "abriera para el acusado" y, en cualquier caso, no es posible comparar el "daño" que se causará a una persona por el mero hecho de que sea interrogada con una advertencia, y el daño que podría causarle a esa persona como resultado de la negación de sus derechos como interrogado, y más tarde – el uso de sus palabras y la presentación de una acusación formal contra él. El mismo Havkin incluso explicó que la investigación del "motivo" era legítima, ya que "La pregunta no es incriminatoria, la respuesta es incriminatoria" (Prov. p. 619, párrafos 3-11). Si examinamos esta afirmación desde una perspectiva general y seguimos la posición del Superintendente Jefe Havkin, podemos decir que nunca será necesario un interrogatorio de advertencia, ya que las preguntas nunca incriminan salvo en respuestas, y me parece que lo absurdo de esto no requiere explicación. Cabe señalar también que Havkin fue el interrogador que, incluso después de que el interrogatorio pasara de ser abierto a interrogatorio con advertencia, señaló al acusado que expresó su frustración por su enredo debido a su amistad con Ben-Eliezer, lo siguiente: "No te metiste en líos, ¿en qué te metiste? Tonterías" (P/6A, p. 96, s. 4), para enseñarle que la misma tendencia de suavizar y difuminar continuó a pesar de que el superintendente Havkin entendía muy bien el significado de las palabras del acusado en relación con la posibilidad de acusarlo.