"Vale, no lo recordaba en el momento del interrogatorio. Pero, quien lea la investigación en profundidad y la mire, dije que mientras me pedía un préstamo, acepté dinero de alguien, y si miras tomé 260.000 shekels de Stoller, que entraron en mi cuenta 3 o 4 días antes, lo tienes. No solo eso, accidentalmente lo transferí a mi secretaria, Haim dijo que me transfiriera 260.000 shekels, no recordaba la historia de Haim pero es un hecho..." (Prov. p. 1420, s. 21).
El acusado declaró en su testimonio que contactó con Asher Stoller, aparentemente en vista de dificultades específicas de liquidez, y le pidió que le transfiriera la suma que Yehezkel le había ordenado transferir a Ben-Eliezer, y cuando la suma fue transferida a su cuenta por el mismo Stoller, fue transferida a la entidad a la que se remitía por Ben-Eliezer (el receptor).
- La fiscalía afirmó que el nombre de Asher Stoller apareció primero en el testimonio judicial, pero según la versión del acusado, el nombre de Stoller fue mencionado en una conversación telefónica entre él y el investigador Biton.
El demandado declaró lo siguiente:
"... Una semana después, el señor Bitton me llama nervioso, estoy en Bulgaria, y me dice que quiero entender qué es, de dónde viene el dinero, qué es. Y entonces le digo, escucha, si estás enfadado conmigo, no quiero hablar contigo, háblame, él me dijo, Roy, sé que no hiciste nada, su cliché constante sé que no hiciste nada, explícame lo de los 260 y le expliqué y le dije que la secretaria sabe que es la vida, que son 250 y 10, Y quién sabe de elloY eso es todo, ¿por qué no hay un memorando al respecto? ¿Por qué nadie fue interrogado una semana después, ni mi contable, ni mi secretaria, ni la gente de Queens, ni nadie..." (Prov. p. 1423, s. 24).
El investigador Biton declaró que efectivamente hubo varias conversaciones telefónicas con el acusado, pero no había documentación relevante sobre el contenido de esas conversaciones.
En el contexto de lo anterior, y la falta de documentación por parte del investigador Biton de la totalidad de sus acciones (como se demuestra en el capítulo sobre el interrogatorio del acusado), no se puede descartar la afirmación del acusado de que el nombre de Stoller fue mencionado en una fecha anterior a su testimonio en el tribunal, y no hay razón para hacerlo.