Además, todos los datos muestran que el demandado no "vivía" la actividad de la empresa, no recibía salario de ella, sus empleados no le conocían y no se probó que estuviera al tanto en tiempo real de sus ciclos de beneficios.
La conclusión que se desprende de lo anterior es que la asistencia específica de Ben-Eliezer a B&E también ayudó al demandado, pero en el contexto de todos los datos, la intensidad de la contribución al demandado puede definirse como mínima.
¿Constituye la acción de Ben-Eliezer una desviación de la norma?
- La fiscalía intentó determinar que la acción de Ben-Eliezer a favor del interés económico del acusado constituía una desviación anormal, de una manera que constituye una prueba circunstancial de la conexión entre la donación y su acción.
Más allá de la dificultad de tomar tal determinación, en el contexto de la muerte de Ben-Eliezer y la incapacidad del tribunal para abordar su versión, señalaré que, desde un punto de vista material, también parece que la posición de la fiscalía plantea dificultades.
A simple vista, la asistencia específica proporcionada por Ben-Eliezer estaba en línea con los intereses del Estado de Israel, tanto en el fortalecimiento y el estímulo de fabricantes y empresarios locales, como en todo lo relacionado con el fortalecimiento de las relaciones exteriores de Israel, mediante el mantenimiento de la actividad de los empresarios dentro del marco del Acuerdo Quiz. Según se deduce de las pruebas presentadas por la fiscalía (por ejemplo, del testimonio de Eskin), otras partes, incluidos Silvan Shalom y Ehud Barak, también ayudaron a la realización de estos intereses, sin alegar que fueran acciones indebidas.
Y si era necesario ilustrar lo anterior, la fiscalía debería haber examinado el testimonio del funcionario público Khoury, quien, como recordaba, siendo el funcionario responsable de la implementación del Acuerdo Quiz, remitió a Iskin y Uri Motzafi a Ben-Eliezer para que intentara ayudar a obtener los visados.