(b) La solicitud de Ben-Eliezer al demandado se justificó como "un préstamo que se requiere en el contexto de su condición médica y la necesidad de comprar una propiedad que se adapte a sus limitaciones y dificultades" - En este punto también, no hubo disputa entre las partes y, en este contexto, también es posible referirse a la misma petición descrita por el acusado 2 en su testimonio. No hubo duda en que la petición fue respondida por alguien que conocía muy bien lo compleja que era la condición médica de Ben-Eliezer, quien había sido dado de alta unos meses antes tras una larga hospitalización, cuando su condición médica en el momento de su ingreso se definía como "entre la vida y la muerte".
(c) La solicitud de préstamo fue presentada al acusado, que era amigo cercano de Ben-Eliezer y mantuvo una relación cálida, intensa e intensa con él durante más de tres décadas, y fue percibida por quienes rodeaban a Ben-Eliezer como un miembro real de la familia - En mis comentarios anteriores, hablé de la naturaleza y naturaleza de la extraordinaria amistad que existía entre Ben-Eliezer y el acusado. Según la jurisprudencia, la fortaleza de la amistad es una de las consideraciones que deben tenerse en cuenta para decidir si el regalo constituyó un delito de soborno, y en nuestro caso – se puede determinar que se trata de una amistad de nivel más alto. La fortaleza de la amistad entre Ben-Eliezer y el acusado explica muy bien por qué el acusado no examinó meticulosamente la solicitud de ayuda económica de Ben-Eliezer debido a una condición médica, por qué no comprobó su tzitzit para seguir viviendo en el mismo piso y por qué no examinó la capacidad financiera de Ben-Eliezer antes de concederle el préstamo.
(d) El dinero se otorgó como préstamo, y el demandado asumió que se devolvería en el futuro (e incluso realizó consultas sutiles durante ese periodo) - El acusado declaró en su interrogatorio policial que se había acercado varias veces a Ben-Eliezer para intentar averiguar cuándo se devolvería el préstamo, a lo que Ben-Eliezer respondió que devolvería el préstamo "pronto", y más tarde le dijo que planeaba vender su antigua casa, momento en el que le devolvería el préstamo (P/6A, p. 68, comenzando por el párrafo 3). El acusado también afirmó que, a la luz de las respuestas de Ben-Eliezer, y en cierto momento, entendió o temió que Ben-Eliezer no tenía intención de devolver el préstamo, y que se vería obligado a "absorberlo". Aunque no se escucharon testimonios que apoyaran esta versión, ya que solo Ben-Eliezer y el acusado fueron socios en esas conversaciones, no encontré dudas alguna sobre las declaraciones del acusado, a la vista de mi impresión general de la autenticidad de sus declaraciones tanto en su interrogatorio como en su testimonio en el tribunal, y en la correspondencia de los hechos que dio en otros derivados de diversos testimonios y documentos.