(8) Un intervalo de más de 3 años entre la fecha de la "ayuda" y la fecha del préstamo - De acuerdo con mis determinaciones fácticas, la última fecha en la que Ben-Eliezer ayudó a B&E a obtener visados fue en 2008, por lo que transcurrieron más de tres años entre la fecha de la asistencia y la fecha del préstamo concedido por el demandado en enero de 2012 (y aún más si tenemos en cuenta que la reunión en la oficina de Ben-Eliezer tuvo lugar en 2007).
Es cierto, y por tanto la acusación está justificada, que el delito de soborno también puede tomarse forma cuando el elemento de 'favor' existía en una fecha anterior al de 'donación', y no debería crearse ninguna obligación de simultaneidad entre ambos actos.
Al mismo tiempo, cuando ha transcurrido mucho tiempo desde la fecha de formulación del elemento "ad" hasta la fecha del "regalo", esto puede verse como una indicación probatoria de la autenticidad de la versión respecto a la falta de conexión entre ambas acciones. En este contexto, podemos referirnos a Parashat Jardines, donde el Tribunal Supremo aceptó el argumento de la defensa, según el cual "Cuanto más tiempo transcurriera entre la acción y la concesión, menos probable era la proposición de que existía una relación 'pro-favor' entre ambos" (p. 376, párrafo 12 de la sentencia).
En nuestro caso, el periodo significativo transcurrido entre la ayuda específica de Ben-Eliezer a B&E y el préstamo que le concedió el demandado, y ciertamente en el contexto de la amistad entre ambos y el resto de los datos detallados arriba, constituye una indicación clara y clara de la autenticidad de la versión según la cual el préstamo se hizo basándose en mis amigos, y solo en mis amigos, y sin que el demandado diera peso alguno a esa ayuda específica que Ben-Eliezer dio a B&E. Años atrás.
(9) La ayuda de Ben-Eliezer a B&E fue localizada y tuvo una contribución mínima para el acusado, y en su conciencia se percibía como sin ninguna dimensión de corrupción, y no se le exigía "pagar por ello" ni "estar agradecido" mediante transferencias de dinero a Ben-Eliezer - De forma similar al hecho de que la "asistencia" se concediera más de 3 años antes de la fecha del préstamo, se puede decir que el hecho de que fuera una asistencia específica y que tuviera una contribución mínima para el demandado también refuerza la autenticidad de las palabras del demandado. Esto se refuerza aún más cuando tratamos con la ayuda proporcionada por otras partes a lo largo de los años, y que no implica una dimensión de corrupción.
- Todos los datos detallados anteriormente llevan a la conclusión de que el acusado – el Sr. Roy Motsafi – dio una versión fiel en su interrogatorio por parte de la policía y el tribunal, a saber, que la transferencia de los fondos a Ben-Eliezer se concedió como un préstamo (distinto de una subvención), a petición de Ben-Eliezer, en vista de la profunda amistad que mantuvieron durante más de tres décadas, y en el contexto de la compleja condición médica de Ben-Eliezer. El señor Motzfi actuó como un verdadero amigo y respondió a la petición de su amigo por el deseo de ayudarle a comprar un piso que se ajustara a sus dificultades y limitaciones, sin consultar a su tzitzit sobre la necesidad del préstamo.
El préstamo se concedió sin conexión directa o indirecta con la ayuda específica que Ben-Eliezer había dado a B&E unos años antes, exactamente de la manera que el señor Motsafi había exigido desde su primer interrogatorio y durante todo el proceso. La ayuda específica que Ben-Eliezer dio a B&E fue una contribución mínima para el señor Motsafi, y fue percibida en su conciencia, y con razón, como sin ninguna dimensión de corrupción, y en cualquier caso no necesitaba "pagar por ello" ni "estar agradecido" mediante transferencias de dinero a Ben-Eliezer.
- En teoría, el veredicto podría haberse dictado sobre este punto, pero la fiscalía aún argumentó que había un motivo Extra que fue la base de la acción del demandado, y esta vez Motivo futuro – "para que normalmente sea sesgado."
La fiscalía se refirió en la fase de presentación de las pruebas, así como en sus resúmenes, a varias empresas que eran propiedad (total o parcialmente) del acusado en Israel, y por ello afirmó que la transferencia de los fondos a Ben-Eliezer se realizó, entre otras cosas, sobre la base de la existencia de intereses económicos en Israel. Según la acusación, las cosas son aún más bellas a la luz de la presentación de la candidatura de Ben-Eliezer a la presidencia del Estado, una medida que habría permitido al acusado utilizar los futuros servicios de Ben-Eliezer para promocionar las empresas que posee.