El Tribunal Supremo discutió una situación de transferencia de la carga táctica en una apelación penal 384/80 Estado de Israel contra Ben Baruch [Publicado en Nevo] (27 de enero de 1980), donde se determinaron los siguientes:
"Pero, como es bien sabido, el conocimiento de una persona —así como su comportamiento— puede aprenderse no solo a partir de la evidencia directa, sino también de las circunstancias generales del asunto, que pueden constituir una suposición sobre ese conocimiento o conducta. La solidez de esta suposición depende del "peso específico del sistema de circunstancias" (en palabras de mi estimado colega, el juez Shamgar enCriminal Appeal 15/78 [1], en la p. 80), donde el peso de esta suposición es considerable, y resulta persuasiva más allá de toda duda razonable, que esa suposición puede alcanzar el alcance necesario para la formulación de la responsabilidad penal. Por supuesto, esta suposición, que no es más que fruto de la lógica y la experiencia de vida, puede ser contradictoria. Una persona no es condenada por un pensamiento negativo que pueda tener, sino solo por un pensamiento criminal que tiene. Por lo tanto, un acusado puede presentar pruebas o dar explicaciones que demuestren que la suposición lógica no es lógica en absoluto o que la fuerza de la suposición, a la luz de sus explicaciones, no es capaz de sostener el grado de prueba requerido en un juicio penal. Pero cuando el acusado no asumió esta carga táctica, ni presentó pruebas ni dio explicaciones satisfactorias, la suposición se convierte en realidad."
Véase también la referencia del Tribunal Supremo a la transferencia de una carga táctica, tal como se dio ayer en una apelación penal 2854/18 Eliad Moshe contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (27 de agosto de 2019) (párrafo 87 de la sentencia del Honorable Juez Stein).
Más allá de la transferencia de la carga táctica, necesaria en las circunstancias del caso, también debe considerarse que, en la situación creada, las posibilidades que tenía el acusado de presentar pruebas refutables eran significativamente mayores que las que tenía en manos de la fiscalía.
La fiscalía definió, y con razón, lo anterior en sus resúmenes, con referencia a la apelación penal 231/76 Estado de Israel contra Friedman, IsrSC 31(1) 309, donde se determinó lo siguiente: