(b) Se alegó que la investigación no examinó, y en cualquier caso no aportó pruebas, la conexión entre el demandado y Vanist (la otra parte al borrador del contrato laboral que lo acompañaba)Sin embargo, ni siquiera este argumento es de gran solidez, ya que no se ha demostrado una conexión clara entre el demandado y Vanist, y se puede suponer que tras muchos años de actividad empresarial en el sector energético (e incluso si el demandado se centró en el sector del gas), conoció a un gran número de "actores clave" en este campo. Cabe señalar que en su testimonio en el tribunal, el acusado confirmó que sabía que Vanist se dedicaba al campo de las flautas – un campo relevante para la transacción que la acompañaba;
(c) Se argumentó que el testimonio de Orit indica que transfirió varios documentos a archivos en el servidor Manofim (incluida la carpeta del acusado), incluso cuando ella creía de forma independiente que esos documentos eran relevantes, y por tanto la presencia de esos cuatro documentos en el expediente del acusado no debería considerarse prueba de su conocimiento. Es posible que este argumento tuviera un peso significativo, en la medida en que se trataba de una situación en la que los mismos documentos solo se encontraban en esa carpeta, pero en la práctica se demostró que el demandado recibió el borrador del acuerdo de la grúa. A su dirección de correo electrónicotanto de Masha Petros como de Danny Vaknin, para que la afirmación no desacredite la conclusión de que él lo sabía;
(d) Se argumentó que no se descartaba la posibilidad de que alguna parte, aparentemente por parte rusa, que conociera la reunión con Gazprom, intentara identificar una oportunidad de negocio y enviara por iniciativa propia el borrador del contrato laboral correspondiente. Este es un argumento que no ha sido respaldado por pruebas, aunque solo sea de forma primitiva, y ciertamente no desmonta la conclusión obvia. Además, y similar a la situación tratada en una apelación penal Friedman Como se detalló antes, el acusado podría haber rastreado fácilmente cómo los documentos acabaron en una carpeta con su nombre en un servidor de grúa, o en su bandeja de entrada de correo electrónico. En la práctica, el mismo Masha Petros no fue citado para testificar en favor de la defensa, y los demás testimonios escuchados no respaldaron la afirmación de que una parte desconocida de la parte rusa estuviera implicada en la recepción de los documentos a Manofim y al acusado. Además, aunque alguna parte del lado ruso creyera que era posible promover un acuerdo que acompañara al posible acuerdo entre el Estado de Israel y Gazprom, esto no explica cómo los dos documentos resumentes de la reunión llegaron a la carpeta del demandado en el servidor Manofim, con al menos uno de ellos (el documento resumen de la primera reunión fue preparado por un funcionario del Ministerio de Infraestructuras);