(e) El hecho de que la transacción entre el Estado de Israel y Gazprom no era realista, y por tanto no tenía sentido promover ninguna transacción accesoria. Este argumento se basa, según la defensa, en la declaración de Kedmi de que no había posibilidad de avanzar en un proyecto para comprar gas a Rusia, en la declaración del demandado sobre la política de Gazprom, según la cual solo establece acuerdos con países y no con empresas privadas, y en lo que se indicó en el documento resumen de la segunda reunión, donde se señaló lo siguiente:
"El director general de la empresa enfatizó que la compañía vendería gas natural únicamente al Estado de Israel o a una empresa que lo represente (una empresa estatal que será definida por la parte israelí)..."
El grupo al que se refirió la defensa está lejos de ser completo y de manera que permita la negación total de la viabilidad de la transacción entre el Estado de Israel y Gazprom, y en consecuencia de la transacción acompañante.
Al mismo tiempo, incluso si vemos, basándonos en los mismos datos referidos por la defensa, que las probabilidades de una transacción entre el Estado de Israel y Gazprom eran bajas, esto no niega la lógica inherente a preparar una infraestructura para el avance de una transacción auxiliar, especialmente cuando tratamos de una persona que ha hecho una enorme fortuna identificando oportunidades de negocio, que nadie antes que él parece haber identificado. Cabe señalar que, según el testimonio de Kedmi, y en la medida en que se firmó un acuerdo entre el Estado de Israel y Gazprom, se podría haber asumido que el Estado habría utilizado empresas privadas para transportar el gas (Prov. p. 714, párr. 21).
(f) Se argumentó que el hecho de que Manofim sea parte del borrador de la transacción adjunta muestra que el demandado no tiene ninguna implicación en nada, en ausencia de cualquier lógica para "aprovechar" una sociedad pública en la que es socio, que carece de conocimiento en el campo, y que prefiere esta opción a un intento de promocionar la transacción a través de una de sus empresas privadas. En este contexto, la defensa también se refirió al testimonio de Vaknin y Ben-Zaken, quienes negaron conocer la transacción correspondiente. Tampoco consideré oportuno dar peso significativo a este argumento. Manofim, según el borrador del contrato de trabajo que acompaña, se definía como aquel que debía obtener todas las aprobaciones y autorizaciones gubernamentales según la ley israelí se requiriera o deseara, de modo que se pudiera tener lógica en que fuera parte del contrato, incluso si su actividad no se dedicaba al transporte de gas (como alegaba el demandado en relación con todas las empresas que poseía en ese momento).