R: Así es" (Prov. p. 922, s. 5).
Véase también el testimonio del acusado sobre la naturaleza de su trabajo con Ben-Zaken: "Era simplemente la naturaleza de nuestro trabajo, estaba ocupado con muchas otras cosas, tampoco tenía tiempo y no me concentro en esas cosas y verás en ese momento que decidí que Jackie es mi compañero y le doy dinero, dinero le da por su parte, al fin y al cabo, tengo que estar loco para no creer o no creer en sus habilidades, si no, ¿por qué lo hice? Y así fue como empezó nuestro negocio" (Prov. p. 1165, s. 21).
Véase también el testimonio de Vaknin sobre la manera en que Ben-Zaken y el acusado se comportaron: "Por lo que vi como espectador, principalmente es Avraham quien llama a Jackie, Jackie no llama para actualizar a Avraham, Jackie es un jinete solitario, él decide lo que quiere y Avraham también se lo dio CARTA BLANCA (En la transcripción del testimonio, estaba mal escrito – B.S.) Para hacer lo que entiende, entonces se le actualiza pero por lo tanto también, aunque la dirección suele ser de Moscú a Ashdod (Lugar de residencia de Ben-Zaken - B.S.) Y no al revés, pero esa es mi impresión" (Prov. p. 484, s. 28). Véase también: "Durante el tiempo que estuve en grúas, órdenes de magnitud, no puedo decirlo exactamente, pero algo así como cada 10 días, cada dos semanas, él tenía (Para el acusado – B.S.) Negocios que dirigir, así que de vez en cuando venía, no tenía puesto en las grúas, no era director ni directivo y nada, era accionista" (Prov. p. 436, s. 25).
Una imagen similar también se refleja en el testimonio de Mordechai Friedman, socio del acusado en Triple M (junto con Moshe Terry), quien describió que, aunque poseía el 80% de las acciones de la empresa, la gestión seguía en sus manos (de Friedman) y en manos de Moshe Terry, mientras que su implicación se centraba principalmente en la cuestión de la financiación, como él mismo expresó: "A nivel formal y funcional, traía dinero y él traía" (Prov. p. 1569, s. 18). El testigo también describió que en muchos casos utilizó la experiencia empresarial del acusado y consultó con él, pero recalcó que el acusado no logró nada.
- No debe entenderse de lo anterior que estamos tratando con un empresario "liderado" o "débil", sino con alguien que tiene una filosofía de gestión que permite a sus socios, basándose en una relación de confianza, tomar decisiones incluso sin su estrecha supervisión y aprobación específica de cada detalle. La misma relación de confianza que sustentaba la filosofía de gestión del demandado existía muy fuerte en la sociedad comercial con Ben-Zaken, a quien conoció cuando era adolescente, y a lo largo de los años trabajó con su madre en la agencia de seguros.
Al mismo tiempo, está claro que en ciertos momentos, y más allá del flujo de fondos, el demandado debía demostrar mayor implicación, como hizo cuando trabajó junto con Leibowitz en negociaciones con el CDC (que incluso requirió viajes conjuntos al extranjero). En el contexto de lo anterior, parece que la implicación del demandado fue extremadamente esencial dado que el CDC es una filial de Soker, que el demandado conocía por su actividad empresarial en el sector petrolífero.
- También está claro, y esto se evidencia en todos los testimonios, que de vez en cuando el demandado fue informado sobre algunas de las dificultades que surgieron en la transferencia de los derechos de perforación y las diversas acciones tomadas en este contexto.
En este contexto, me referiré a las conversaciones telefónicas que tuvieron lugar entre Ben-Zaken y el acusado y que fueron grabadas mediante escuchas telefónicas (P/30); El testimonio de Haim Leibowitz, del que se desprende que el acusado actuó como "mediador" entre él y Ben-Zaken, tras surgir disputas entre ellos, que se resolvieron incluso en presencia del abogado Caspi (P/284, Q. 92; Prov. p. 1072, S. 17); el testimonio de Ben-Zaken, del que se desprende que de vez en cuando informaba al acusado sobre diversas acciones tomadas en relación con la transferencia de los derechos de perforación; Según el testimonio de Danny Vaknin, del que se desprende que el acusado fue informado sobre las dificultades en la transferencia de derechos y sobre el tratamiento legal por parte del abogado Caspi (Prov. p. 484, s. 16) y el testimonio del acusado en el tribunal, según el cual fue informado del rechazo de la solicitud de transferencia de derechos por parte del Consejo del Petróleo y de las razones de este aplazamiento (Prov. p. 1204, Q. 1).
- Se me exigió caracterizar la conducta comercial del demandado y de Ben-Zaken como base para la discusión de si el demandado fue informado de acciones concretas que supuestamente fueron llevadas a cabo por Ben-Eliezer en beneficio de la compañía petrolera.
Tanto la caracterización de la conducta empresarial de Ben-Zaken y del acusado, como el nivel de certeza requerido en el juicio penal, llevan a la conclusión de que la forma de determinar que el acusado conocía una u otra acción realizada para o en nombre de la compañía petrolera no puede impedir ni constituir una "suposición" según la cual "los socios están acostumbrados a informarse mutuamente de tales u otras acciones realizadas por o en nombre de ellos". Hay margen para seguir avanzando en el surco probatorio para examinar la cuestión del conocimiento concreto del acusado sobre estas y otras acciones, en resoluciones más contundentes.