Según la fiscalía, este correo electrónico fue vinculado inmediatamente desde Azoulay a Ben-Zaken y Ben-Zaken a dos buzones del acusado, que ciertamente estaban expuestos al contenido del correo. La fiscalía continuó alegando que, dado que dicho correo electrónico fue resultado de acciones indebidas tomadas contra el Consejo del Petróleo, puede inferirse a partir de su envío al acusado y de su exposición a su contenido, con el conocimiento del demandado, sobre otras acciones impropias que se llevaron a cabo, incluida la conversación "Ben-Eliezer-Mimran".
La defensa no negó el hecho mismo de que el correo electrónico fue transferido de Azoulay a Ben-Zaken, ni se envió al acusado, pero explicó que el correo – P/23A – fue enviado a un buzón que no está activo en el servidor de Manofim. La defensa apoyó el argumento en el testimonio de Dror Mizrahi, propietario de una empresa informática y persona que proporcionó los servicios informáticos a Manofim desde 2012. Según el testimonio de Mizrahi, el buzón de la empresa Manofim al que se envió el correo electrónico se abrió por primera vez en 2016 y no estuvo activo salvo por varias correspondencias enviadas en 2008 con fines de examen (Prov. p. 1709, párr. 13; N/26). En cuanto a la segunda dirección a la que supuestamente se envió el correo electrónico (P/29), se señaló que se trataba de la extracción de pruebas extraídas del teléfono móvil de Ben-Zaken, y la fiscalía no pudo demostrar que fuera un correo idéntico al P/23A, ni que fuera un correo enviado.
Aunque este asunto fue tratado de forma exhaustiva en los resúmenes de las partes, no creo que sea un asunto que deba decidirse, y me parece que, ya sea que se determine que el demandado estuvo expuesto al contenido del correo electrónico, o si se determina lo contrario, esto no contribuye a la decisión sobre si el demandado conocía la conversación "Ben-Eliezer-Mimran".
Lo explicaré:
Lo único que se puede entender del correo electrónico es que la concejal, la abogada Mizrahi, ha cambiado su posición profesional respecto a la transferencia de los derechos sobre la licencia de perforación. En otras palabras, no hay ninguna "huella digital" criminal en el correo electrónico, de la cual se pueda inferir que el cambio de posición es resultado de una presión indebida ejercida sobre ella (una afirmación que ni siquiera se hizo en la acusación enmendada presentada contra Ben-Zaken), y no es posible entender por el hecho de que llegó "en cadena" desde Azoulay, que le llegó de manera indebida.