(10) El 20 de enero de 2014, como parte de la apelación fiscal, Ben-Eliezer testificó a favor del acusado y dio una versión que aparentemente apoya la afirmación de que era un hombre cuyo centro de vida estaba en Rusia. A Ben-Eliezer se le preguntó si, a la luz de la estrecha relación que describió, había recibido apoyo financiero del acusado en una campaña electoral en algún momento, y respondió que no, descartando así la posibilidad de que el acusado hubiera sido contratado para ayudar en otros proyectos en Israel además de la exploración de gas. Cabe señalar que, además del abogado Slomonovich, el demandado en la apelación fiscal también estará representado por el abogado Ziv Sharon (en adelante – Abogada Sharon), y también por el abogado Meir Porat (en adelante – Abogado Porat).
(11) El 28 de enero de 2015, el Tribunal de Distrito de Beer Sheva rechazó la apelación fiscal y dictaminó que, de acuerdo con las disposiciones de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta El acusado debe ser considerado residente en Israel. Posteriormente, el Tribunal Supremo adoptó estas sentencias.
El ámbito de la disputa y el resumen de los argumentos de las partes
- Dado que la estructura fáctica principal no está en disputa, los argumentos de las partes se centraron principalmente en las conclusiones que pueden extraerse de la conducta descrita anteriormente en relación con el propósito subyacente a la transferencia del dinero.
Según el método de acusación, debe determinarse que a partir de 2009, cuando comenzaron los procedimientos fiscales, el demandado esperaba que la cuestión de la responsabilidad fiscal llegara a litigio, y esta expectativa se cumplió cuando se presentó la orden de evaluación en diciembre de 2011. Se argumentó que, dado que la decisión del tribunal sobre la cuestión de la residencia tuvo un impacto significativo en la carga fiscal, la importancia de aceptar la apelación del demandado era el enorme ahorro fiscal. La decisión de llevar el testimonio de Ben-Eliezer ante el tribunal en la apelación fiscal no fue casual ni aleatoria, sino que derivó, entre otras cosas, de la dependencia de Ben-Eliezer del acusado, en vista de la enorme suma que Ben-Eliezer le transfirió y no fue devuelta, y de la suposición de que el testimonio de una persona como Ben-Eliezer "haría el trabajo" y convencería al tribunal de que el centro de la vida del acusado estaba en Rusia. Al resumir esta parte, la fiscalía señaló que al transferir el dinero a Ben-Eliezer, el acusado envió su pan y, en poco tiempo, lo encontraron.