El método de defensa, solo en agosto de 2013, el demandado pudo entender que podría ser necesario llevar a cabo un procedimiento dentro de los muros del tribunal, ya que hasta esa fecha las partes habían mantenido contactos continuos, convencido del demandado de que sus reclamaciones serían aceptadas y que la evaluación fiscal sería cancelada o se formularía algún tipo de compromiso. La defensa explicó además que la elección del testimonio de Ben-Eliezer la tomaron los abogados del acusado, que eligieron a los testigos únicamente según su capacidad para dejar claro al tribunal que el centro de la vida del acusado estaba en el extranjero. La defensa subrayó que la transferencia de fondos a Ben-Eliezer realizada en 2011 (un préstamo, según ella) no puede estar vinculada a la declaración jurada firmada por Ben-Eliezer en 2013 ni a su testimonio en la apelación fiscal a principios de 2014. Además, en este contexto se argumentó que no es posible considerar el testimonio como que cumple con la definición de "una acción relacionada con su posición".
- Como parte de "La Quinta Estación del Tiempo", me centraré en cinco números:
La primera, el interés económico del demandado en el procedimiento fiscal;
La segunda, la fecha en la que el demandado entendió que podrían celebrarse procedimientos que podrían requerir la audiencia de testimonios;
El tercero, el interés del demandado en que una persona como Ben-Eliezer respalde sus argumentos en el procedimiento fiscal;
La cuarta, ¿Se llevó la transferencia del dinero al abogado del demandado en la apelación fiscal?;
Quinto, la declaración jurada y el testimonio de Ben-Eliezer en la apelación fiscal.
El examen de si el supuesto interés económico puede considerarse el propósito subyacente a la transferencia del dinero solo se examinará, como se ha indicado anteriormente, tras revisar las indicaciones probatorias externas.
El interés económico del demandado en el procedimiento fiscal
- No entraré en detalles sobre este punto, ya que todos los testimonios muestran que una decisión a favor del demandado en el procedimiento fiscal (ya sea en procedimientos realizados por la Autoridad Tributaria o en el marco del recurso fiscal) significa ahorrar grandes sumas de dinero. He señalado arriba lo que dijo el acusado en relación con la evaluación que se recibió solo en relación con el año fiscal 2005 (unos 350 millones de NIS), aunque incluso es posible referirse a lo que dijo en su interrogatorio en la policía, donde definió la sentencia como:Un juicio de miles de millones" (P/1A, p. 33, s. 4). La conclusión no cambiará aunque dé cierto peso a la afirmación adicional del acusado en su testimonio, según la cual esta es una valoración infundada que no es compatible con sus ingresos, ya que siguen siendo sumas enormes. El hecho de que quedara claro para el demandado que la emisión de una evaluación fiscal para 2005 era una "primera vez" para que se emitieran valoraciones para años adicionales (como de hecho ocurrió), intensificó el importante interés económico que tenía en vista de la evaluación de 2005.
Por tanto, se puede determinar que el interés económico del demandado en el procedimiento fiscal fue un interés económico muy significativo.