La revisión de las fechas relevantes, tal como se llevó a cabo en los párrafos 457-464 de los resúmenes de la defensa, no se refiere a la primera evaluación emitida al demandado el 26 de diciembre de 2010, y me parece que este momento es significativo. Incluso si hubiera supuesto que el envío del "cuestionario de residencia" al demandado en julio de 2009 dejó al demandado optimista de que esto fue un "error" y que la Autoridad Tributaria pronto lo retractaría, el mero hecho de que la primera evaluación se emitiera en diciembre de 2010, tras examinar y rechazar sus reclamaciones, debería haber llevado a la conclusión de que el procedimiento fiscal puede "escalar" y puede requerir la presentación de pruebas y testimonios sobre la cuestión de la residencia. Esta conclusión no cambia ni siquiera a la luz de los testimonios de la defensa sobre las negociaciones con la Autoridad Tributaria, que continuaron hasta casi el inicio de la fase de presentación de las pruebas en la apelación fiscal. Las negociaciones, por su naturaleza, pueden fracasar, pueden fracasar, especialmente cuando no se alega que ningún elemento de la Autoridad Tributaria haya inculcado en el demandado y en los profesionales en su nombre la sensación de que "sus reclamaciones serán recibidas inmediatamente y el caso se cerrará."
Me dio la impresión de que el demandado es una persona talentosa e inteligente, pero está claro que cuando una carga fiscal de tal suma está en la agenda, invertirá mucho en la cuestión de cómo demostrar su afirmación de que es un residente extranjero, si debe y si se le exige hacerlo.
- Por tanto, concluí que Como muy tarde En diciembre de 2010, más de un año después de que comenzaran los procedimientos fiscales, el demandado se dio cuenta de que podrían llevarse a cabo procedimientos que requerirían la presentación de pruebas y testimonios sobre la cuestión de la residencia. Esta comprensión tuvo que llevar a pensar en cómo se demostraría su reclamación, y por tanto surgió un interés adicional, en ese momento, en la relación, ya que Ben-Eliezer era percibido por el acusado como alguien que había estado expuesto a su vida personal y profesional en Rusia y podía respaldar su reclamación sobre el centro de su vida. Y si esto es cierto en diciembre de 2010, entonces la comprensión del acusado se ha reforzado a la luz de los intensos procedimientos que tuvieron lugar en 2011, que culminaron en la misma reunión que tuvo lugar en septiembre de 2011, que Yerushalmi mencionó en su testimonio.
El interés del demandado en que una persona como Ben-Eliezer respalde sus argumentos en el procedimiento fiscal
- No hay duda de que las cifras de Ben-Eliezer en términos de estatus público, historial militar y trayectoria profesional a lo largo de sus muchos años en la Knéset israelí y en los gobiernos israelíes son impresionantes y extraordinarias.
La combinación de los datos de Ben-Eliezer y el hecho de que estuvo expuesto, en mayor o menor medida, a la vida personal y profesional del acusado en Rusia, convirtió a Ben-Eliezer en un testigo potencialmente eficaz desde el punto de vista del acusado.
- Basándose en los testimonios del abogado del demandado en el procedimiento fiscal, la defensa argumentó que los criterios para seleccionar testigos que declararían en la apelación fiscal fueron definidos por el abogado Sharon en reuniones que mantuvo con el acusado. Durante esas reuniones se aclararon los nombres de los posibles testigos que podrían fundamentar los argumentos fácticos del acusado sobre su vida en Rusia, las relaciones que mantuvo, su trabajo, etc. Además, se explicó que la lista de testigos que se formó fue posteriormente reducida por sus abogados, de acuerdo con la posición del tribunal que escuchó la apelación fiscal, y que el abogado Sharon fue quien eligió a Ben-Eliezer de la lista.
El abogado Sharon describió las reuniones con el acusado y la formulación de la lista de posibles testigos: