Me cuesta aceptar la suposición que sustenta los argumentos de la defensa de que el estatus único e inusual de Ben-Eliezer no fue una consideración a ojos del acusado, cuando se planteó quién podría respaldar su versión, y más tarde cuando mencionó su nombre como posible testigo que pudiera respaldar sus afirmaciones. Cuando se trataba de un procedimiento legal en un tribunal israelí, la preferencia por el testimonio de Ben-Eliezer frente a otros testimonios potenciales, en lo que respecta al acusado, era esperada, y no para decir – era evidente.
Como ejemplo que ilustre la mentalidad respecto a la importancia de este o aquel testimonio, podemos referirnos al correo electrónico que el abogado Sharon escribió al tasador de Jerusalén, el 22 de agosto de 2012, como parte del procedimiento fiscal, donde señaló lo siguiente:
"Cabe señalar que este tipo de caso está fuera de las condiciones de laboratorio de la gestión de la Agencia Tributaria, ante un juez de carne y hueso que despierte mucha simpatía y, por tanto, sus posibilidades de absolución son buenas" (N/22).
Por tanto, se esperaba que el juicio se celebrara en Israel, ante un juez "de carne y hueso" (según la definición del abogado Sharon), por lo que es imposible aceptar el argumento de que la consideración de "el aura que rodea a Ben-Eliezer" no se filtró en las consideraciones que finalmente condujeron a su testimonio. Y si estas palabras son apropiadas en relación con las consideraciones de todas las partes implicadas, lo son sin duda en relación con la mentalidad del acusado desde la etapa de formación inicial de la conciencia sobre la posibilidad de que se le requiera demostrar sus afirmaciones mediante pruebas y testimonios.
¿Se llevó la transferencia del dinero al abogado del demandado en la apelación fiscal?
- En su testimonio ante el tribunal, el acusado enfatizó que había informado de la transferencia del dinero a sus abogados en el procedimiento fiscal.
Esta es la descripción definitiva del acusado: