El demandado también rechaza el argumento del apelante sobre la falta de conexión entre los actos que se le imputan y la ley estadounidense. Se argumentó que el interés de Estados Unidos en procesar al apelante es claro
Y es evidente que el apelante tenía la intención de perjudicar el Estado de derecho de los Estados Unidos, los valores sociales que sus leyes buscan promover y la seguridad y protección de sus ciudadanos. Por tanto, no hay base para argumentar que la conexión del apelante con el Estado solicitante sea una conexión "técnico-formal", sino que debe considerarse como una conexión material, lo que hace apropiada su aplicación al caso del derecho estadounidense.
El Demandado enfatiza que la realización del equilibrio constitucional adecuado entre los derechos del apelante y el interés público es que, si es condenado, el apelante será devuelto a Israel para que cumpla su condena, y Estados Unidos se ha comprometido expresamente a hacerlo.
Finalmente, el Fiscal General argumentó que los "arreglos procesales" propuestos por el apelante que tratan sobre la reducción del ámbito de la disputa deberían ser rechazados, ya que son inadmisibles y erróneos incluso en su fondo. También busca rechazar el argumento del apelante sobre la supuesta vulneración de sus derechos sustantivos y procesales en Estados Unidos, entre otras cosas, en vista de la existencia de garantías que tienen el poder de garantizar la realización de un juicio justo allí.
Discusión
Protección frente a la justicia
- Comenzaré la discusión con aquellos argumentos que no están en el núcleo del asunto y que pueden decidirse incluso antes de llegar al fondo del asunto. La primera es la reivindicación de protección frente a la justicia. En el sentido común, la doctrina de la defensa de justicia permite al tribunal desestimar una acusación porque no se puede garantizar un juicio justo al acusado, o porque la fiscalía viola los principios de justicia (Apelación Penal 2910/94 Yefet contra el Estado de Israel (en adelante – la sentencia Yefet [3]), p370; Tribunal Superior de Justicia 1563/96 Katz, Adv. v. Fiscal General [4], p. 543; Tribunal Superior de Justicia 5319/97 Kogan contra el Abogado General Militar [5], p. 94; Apelación del Colegio de Abogados de Israel 2531/01 Hermon contra el Comité de Distrito de la Asociación de Abogados-La ley sobre el Tel-Primavera-Jaffa [6], p. 77; Apelación Penal 4855/02 Estado de Israel contra Borowitz (en adelante – Parashat Borowitz [7])).
La principal justificación para el uso de este poder es el deseo de garantizar que las autoridades legales actúen adecuadamente, según lo requiera su estatus como órgano de gobierno. Pretende servir como freno a la aplicación desenfrenada, ciega a los intereses de los demás y negando los derechos del acusado y los valores del Estado de derecho. Esta es una autoridad extraordinaria, al igual que las circunstancias que justifican su ejercicio. Incorpora un complejo tapiz de valores en competencia: promover el interés público en procesar a los delincuentes junto con la necesidad de respetar los derechos del acusado; El deseo de alcanzar la verdad, pero no en todo