Precio; proteger la seguridad pública junto con la obligación de erradicar el abuso del poder gubernamental. El tribunal que examina si el acusado tiene defensa de justicia en un caso concreto debe considerar este delicado y complejo equilibrio, cuyos puntos principales discutimos recientemente en el caso Borowitz [7].
Sobre el tribunal "... identificar los defectos que surgieron en los procedimientos realizados en el caso del acusado y determinar su intensidad, independientemente de la cuestión de su culpabilidad o inocencia" (ibid. [7], p. 807). Debe examinar si la conducción del procedimiento penal —a pesar de sus fallos— perjudica el sentido de justicia y equidad. La perspectiva a través de la cual se examinan las justificaciones para aplicar la doctrina, tras el caso Borowitz [7], es más amplia que en el pasado y ya no se limita a las razones estrechas de la regla de Yefet [3], es decir, la "conducta intolerable de la autoridad" que puede conmocionar la conciencia (ibid. [3], en p. 370). En su lugar, se realiza un examen intencionado y sustantivo de todas las circunstancias (Borowitz [7], ibid.).
- También puede presentarse una reclamación de protección frente a la justicia respecto a los procedimientos de extradición, en vista de las justificaciones utilizadas en su base y la considerable proximidad entre un procedimiento de extradición y un procedimiento penal "normal" (véase: S.Z. Feller Leyes de extradición (en adelante – Ley de extradición de Feller [125]), p. 24; Apelación Penal 6914/04 Feinberg contra el Fiscal General (en adelante – Parashat Feinberg [8]), p73). Sin embargo, parece que normalmente encontrará su lugar en el aspecto "interno" que nos ordena en virtud de las leyes de extradición, de lo que hablaré más adelante. Mi intención es encontrar un equilibrio adecuado entre la provisión de Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas, que enumera el derecho a no estar restringido como un derecho constitucional (Sección 5 de la Ley Fundamental), y las disposiciones de la La Ley de Extradición él mismo, y a la demanda - También en la Ley de Extradición - Porque la extradición no contradecirá la política pública. "... []Principios-Fundación, []Vistas-Profundidad y[]Intereses superiores..." (En palabras de mi colega Juez M. Cheshin En una apelación penal 2521/03 Sirkis contra el Estado de Israel [9], p. 346) incorporados en el concepto de esta válvula incluyen los principios de justicia y equidad jurídica y el derecho a un juicio justo. Al fin y al cabo, estos son los mismos valores que están protegidos por la protección de la justicia.
Ya sea que se diga que la doctrina de la protección frente a la justicia se sostiene por sí misma en los procedimientos de extradición, o que se absorba en las defensas "internas" de las leyes de extradición, la conclusión es la misma: una solicitud de extradición que exprese una preocupación real por una violación de los principios de justicia y equidad legal o del derecho a un juicio justo puede ser rechazada solo por esta razón. y cuando ya han comenzado los procedimientos de extradición, pueden ser suspendidos (cf. las palabras de mi colega el juez M. Cheshin en el caso Feinberg [8], pp. 59-60).
- Sin embargo, me resultó difícil entender de qué se refería al apelante y todo esto. Como se señaló antes, su petición se basa en dos aspectos que se le permitirá cubrir bajo la sombra de la defensa de la justicia: una es que la extradición discrimina entre él y otros acusados, incluido este caso; La segunda parte es que los funcionarios de la fiscalía actuaron en contra de la línea legal cuando decidieron trasladar a los testigos del Estado, Baruch y Alan Dadosh, a Estados Unidos, y luego se basaron en esto para justificar la necesidad de extraditar al apelante allí, ya que el centro de gravedad probatoria del asunto está en Estados Unidos. Tampoco encuentro nada de fondo en esto. El argumento sobre la impropiedad de la desviación de la fiscalía respecto a su política ya no puede ser escuchado. La Fiscalía - Como cualquier otra autoridad pública - puede modificar su política o las directrices que ha adoptado, en la medida en que existan razones adecuadas. Nadie tiene el derecho adquirido a que una determinada política permanezca vigente incluso en circunstancias en las que esté justificado cambiarla. Además, es una norma que la aplicación de una política determinada, y especialmente una que implique el ejercicio de discreción, es una aplicación individual, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de cada asunto:
"No hay nada que impida ni sea impropio para una autoridad, a la que el legislador ha confiado el desempeño de una función relacionada con la discreción, llegar a una conclusión sobre la necesidad de cambiar la práctica, forma o consideración en la política de desempeño de la función – cuando esto es necesario como resultado de experiencias pasadas, un cambio en las circunstancias o debido a otros factores que tengan impacto o implicación en el mismo asunto. Sin embargo, está claro que un cambio de política debe guiarse por la consideración de la aplicación de la ley y su espíritu; Por esta razón, cuando se trata de ejercer discrecionalidad frente a personas individuales con datos y características diferentes, no hay razón para adoptar y establecer una política uniforme y rígida, cuando el propósito mismo de la ley es que la discreción se ejerza específicamente respecto a la persona en particular, teniendo en cuenta sus circunstancias especiales" (HCJ 92/83 Nagar contra Director de la Rama de Seguros de Lesiones Laborales (Acciones Hostiles) del Instituto Nacional de Seguros [10], en la p. 353; mi énfasis – A.A.L.).