Finalmente, se argumentó que el apelante tiene una defensa frente a la justicia, lo que requiere la suspensión del procedimiento de extradición. Según él, la política de larga data de la Fiscalía por Delitos de Drogas es
procesamiento en Israel, incluso si el acto se cometió fuera de Israel. En particular, el apelante señala que los hermanos Dadosh fueron procesados en Israel, al menos inicialmente. El argumento es, en resumen, que la decisión en el caso del apelante está manchada de discriminación indebida y, aun así, por esta razón, debería ser anulada.
La respuesta del Fiscal General
- El Fiscal General se basa en la decisión del Tribunal de Distrito. Nos pide que veamos al apelante como alguien que sirvió, en teoría y en la práctica, al jefe de una organización criminal. Por tanto, el apelante no estaba obligado a participar en la actividad en el país de destino y podría haber instruido a su pueblo desde un lugar lejano. Por tanto, no tiene una verdadera importancia para la ubicación geográfica desde la que operó el apelante.
El Demandado argumenta además que una interpretación que aspire a realizar el propósito de la Ley de Extradición debe dar un peso considerable al interés en promover la cooperación interestatal en la lucha contra el crimen organizado en general, y en la distribución de drogas peligrosas en particular, y que dicha cooperación requiere la extradición del apelante. Esto también se refleja en las obligaciones internacionales que Israel ha asumido en los acuerdos en los que ha firmado.
Si seguimos el enfoque del apelante, argumenta el demandado, encontramos que todos los que operan dentro de los límites de un estado en contra de la seguridad y protección de otro estado pueden escapar del miedo a la ley o al menos elegir la ley que le convenga. Se argumentó que el apelante no tiene "derecho" a cometer un delito contra un estado y al mismo tiempo a ser juzgado según las leyes de otro estado. Por esta razón, también debería rechazarse su reclamación de protección frente a la justicia. El demandado es engañoso, en el proceso, al afirmar que el término "escape" no debe interpretarse de forma restrictiva, y debe reconocerse que no es simplemente "fuga física en el sentido de trasladar un lugar de residencia de un país a otro", sino más bien "cualquier acción que tenga la intención o permita distanciar a una persona de las fuerzas del orden y del miedo a la ley en el país del solicitante y del país perjudicado". Otra interpretación conducirá a una situación normativa en la que la ley de extradición solo se aplicará a aquellos socios conspiranoicos o miembros de organizaciones criminales que estén en la base de la jerarquía organizativa —mensajeros, distribuidores, fabricantes y vendedores— y no a quienes estén en la cúpula. Se argumenta que esta conclusión es incompatible con el propósito de la Ley de Extradición y con el interés vital en erradicar la delincuencia transfronteriza.