Legislación de manera que extienda su aplicación más allá del territorio (Apelación Penal 123/83 K.P.A. Kiryat Arba Steels en Tax Appeal contra el Estado de Israel [26], en la p. 820; Apelación Civil 800/89 Biton contra Karsel [27], en p. 655; Recurso Civil 1432/03 Yinon Manufacture and Marketing of Food Products in Tax Appeal v. Kara'an (en adelante – el Caso Yinon [28]), p. 356). La condición es que la ley escuche, fuera de su propósito, la posibilidad de dicha prórroga.
- Así es en nuestra ley, así es en las leyes de Estados Unidos. La regla está en el derecho estadounidense, tanto en asuntos civiles como penales (véase Estados Unidos contra. Nippon Paper Indus. Co. (1997) [66]), que la ley puede extenderse más allá del territorio también, siempre que la intención de hacerlo esté implícita por el propósito de la legislación promulgada por el Congreso (Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra Arabian American Oil Co. (1991) [67], en p. 248). Aunque habría sido mejor que tal expansión estuviera en línea con las normas del derecho internacional-A nivel nacional, el Congreso no está limitado en su determinación por ninguna ley externa (Murray contra La goleta Encantadora Betsy (1804) [68], en p. 118; Estados Unidos contra Aluminum Co. de América (1945) [69], en p. 443 (“Alcoa”); McCulloch contra Sociedad Nacional de Marineros de Hond. (1963) [70], en p. 21; FTC contra Compañía de Saint-Gobain-Pont-A-Mousson (1980) [71], en p. 1323; Estados Unidos contra YuILS (1991) [72],
en p. 1091; Estados Unidos contra Yousef (2003) [73], en p. 92). La ampliación de la aplicabilidad, en esencia, es coherente con la Constitución de los Estados Unidos (Estados Unidos contra Rey (1976) [74], en
p. 850; Estados Unidos contra Felix-Gutierrez (1991) [75], en p. 1204).
La intención de aplicar extraterritorialmente puede aprenderse del lenguaje explícito de la ley, pero también puede deducirse de la "naturaleza" de la ley (Estados Unidos contra MacAllister (1998) [76],
en p. 1307). Existen delitos por los cuales, por su propia naturaleza, la imposición de responsabilidad penal no deriva del lugar donde fueron cometidos, sino de la necesidad de proteger intereses importantes del Estado. Esto fue debatido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, según el juez Taft, en el caso United
States v. Bowman (1922) [77], en p. 98: