Aunque esta sentencia en ese momento se refería a la aplicación de las leyes de un estado de Estados Unidos a actos ocurridos dentro del territorio de otro estado de Estados Unidos, en casos posteriores la regla de Strassheim [86] también se aplicó a actos cometidos fuera de Estados Unidos (véase Ford contra Estados Unidos (1927) [87], en p. 620; Rocha contra Estados Unidos, supra [82], en p. 548; Marin contra Estados Unidos (1965) [88], en p. 178). Esta sentencia se basó en el Subsecretario de Estado de EE. UU. (posteriormente juez) J.B. Moore, en su ensayo sobre el caso Cutting (en el que fue acusado en México en 1887), es estadounidense por un artículo que publicó en un periódico texano contra un ciudadano mexicano: Report on Extraterritorial Crime and Cutting Case). Comentando sobre la necesidad de aplicar este enfoque en una época en la que el modus operandi en evolución facilita la comisión de delitos transfronterizos, Moore dijo:
"El principio de que un hombre que fuera de un país pone en marcha voluntariamente una fuerza para que se haga efectiva en él es responsable en el lugar donde se comete el mal está reconocido en la jurisprudencia penal de todos los países. Y los métodos que la invención moderna ha proporcionado para
la realización de actos delictivos de esa manera ha hecho que este principio sea de importancia creciente y de aplicación cada vez mayor" (J.B. Moore, Un resumen del derecho internacional (vol. II) [140], en p. 244; Énfasis añadido - E.E.L.).
En sentencias posteriores, los tribunales de Estados Unidos comenzaron a utilizar un lenguaje explícito al referirse al aspecto amplio del principio de "territorialidad objetiva" (véase United States v. Cotten (1973) [89], en p. 749; Estados Unidos contra King, supra [74], en p. 850; Chua Han Mow contra Estados Unidos, supra [84], en p. 1311; Estados Unidos contra MacAllister, supra, [76], en p. 1308). En el casode Rivard [83], el juez Dyer sostuvo que:
"Sin embargo, existen dos puntos de vista respecto al alcance del principio territorial. Bajo la visión subjetiva, la jurisdicción se extiende a todas las personas en el estado que violan sus leyes. Bajo la visión objetiva, la jurisdicción se extiende a todos los actos que entren en vigor dentro del soberano aunque el autor esté en otro lugar" (ibídem, en p. 886).
- Desde la década de 1980, está registrada en Estados Unidos - Primero en la literatura jurídica (véase: Reformulación 2d, Derecho de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos (1981) [149], § 402
Y C.L.. Blakesley "Jurisdicción de Estados Unidos sobre el Delito Extraterritorial" [144], en p. 1112) y luego en jurisprudencia - Otra flexibilidad del elemento territorial. En segundo plano estaban, entre otros, los delitos relacionados con la importación y distribución de drogas (que, como recordarás, también son objeto del recurso que tenemos ante nosotros). Estos delitos de conspiración, que están regulados por disposiciones legales individuales
Siéntate-Ley de Sustancias Controladas (21 U.S.C. §846, 21 U.S.C. §963) - Esto contrasta con el delito de conspiración Clalit en la ley estadounidense (18 U.S.C. §371) - no exigir, como condición para imponer responsabilidad penal, que la conspiración vaya acompañada de un acto adicional necesario para su realización. Es suficiente para demostrar que el delito de conspiración fue diseñado para tener un impacto dentro de Estados Unidos (véase: Estados Unidos contra Bermudez (1975) [90], en p. 94; Estados Unidos contra Thomas (1978) [91],
en p. 641; Estados Unidos contra Littrell (1978) [92], en p. 832; Estados Unidos contra Marable (1978) [93], en p. 153; Estados Unidos contra Rodríguez (1980) [94],
en p. 919; Estados Unidos contra Bey (1984) [95], en p. 894).
Sin embargo, los mencionados plantearon un problema respecto a la relación que se estableció en el extranjero. Según la sentencia Strassheim [86], la imposición de responsabilidad en tal caso está condicionada, según se ha dicho, a su existencia dentro de sus límites