En octubre de 2004, Israel solicitó a Rusia la extradición de Shota Shamalashvili, quien supuestamente fue una figura clave en una organización criminal que traficaba mujeres para la prostitución. Según lo que se le atribuye en la solicitud de extradición, Shamalashvili fue responsable de "comprar" a las mujeres en Rusia y "venderlas" a proxenetas israelíes. Los delitos de los que se sospechaba que se cometió fuera de Israel, la mayoría dentro de Rusia. Allí supuestamente retuvo a las mujeres, donde gestionó su venta a israelíes, e incluso organizó su traslado a Israel vía Egipto. Rusia accedió a la petición de Israel y la extradición de Shamalashvili estaba en marcha. Sin embargo, recientemente, Israel pidió a Gran Bretaña que entregara a quienes tuvieran los nombres vinculados al asunto conocido como el "Caballo de Troya" – espionaje empresarial que implicó hackear los ordenadores de empresas israelíes. Una investigación intensiva de la Policía de Israel levantó sospechas de que una pareja israelí residente en Londres estuvo implicada en el desarrollo y distribución del hackeo — todo ello solo en el Reino Unido y sin que se cometiera ningún acto en su nombre en Israel— del programa informático a través del cual se llevó a cabo el hackeo. El 26 de agosto de 2005, el Tribunal de Magistrados del Distrito Sur de Londres, alegando que ambos habían sido acusados del delito de "conspiración para defraudar", decidió ordenar su extradición a Israel.
Sin embargo, está claro que, en la medida en que el Estado de Israel espere que las solicitudes de extradición que presenta a países extranjeros sean escuchadas en reconocimiento a sus intereses vitales, también debería atender las demás solicitudes.
Salvaguarda de la política pública
- Al comienzo de mis intervenciones, hablé del "principio de la cesta" establecido en la Ley de Extradición, según el cual una persona no debe ser extraditada cuando contradice la política pública (Sección 2B(a)(8) a la ley). La norma es que esta promulgación pública no es más que una "ley pública externa". Donde se trata de la extradición, es decir, la autorización de la aplicación de la ley extranjera - implica una violación de los valores básicos del sistema legal local, y el acto de extradición ya no es apropiado, ya que es contrario a la política pública. Esto contrasta con una política pública "interna", que solo significa que la ley local podría haber intervenido en el asunto
que existe una respuesta diferente a la ofrecida por la ley extranjera, que por sí sola no es suficiente para impedir la extradición (véase: Civil Appeal 1137/93 Ashkar contra Hymes [53], p. 651; El caso Yagodiev [13], p. 585; Apelación Penal 2521/03, supra [9], en la p. 346; Apelación Penal 3439/04 Bezeq (Buzaglo) contra el Fiscal General [54], pp. 300-301; El caso Feinberg [8], pp. 58-59).