Panim [58], p. 764; A. Barak, "La constitucionalización del sistema jurídico tras las leyes fundamentales y sus implicaciones para el derecho penal (sustantivo y procesal)" [139]).
- El derecho a un juicio justo también se extiende a las leyes de extradición. Sus manifestaciones, como se desprende de la Ley de Extradición, son muchas: el principio que niega el "doble riesgo"; la prohibición de extraditar a una persona por motivos políticos o por discriminación; el requisito de presentar pruebas prima facie; la repatriación de israelíes condenados en el extranjero para cumplir sus condenas; La prohibición de extraditar a una persona a un país donde enfrente la pena de muerte, a menos que haya sido castigada de la misma manera en Israel. Estos principios también están consagrados en los tratados de extradición, incluido el tratado entre Estados Unidos e Israel (véanse los artículos 5 y-6 de la Convención).
El principio de equidad del procedimiento no contradice los demás fines de la Ley de Extradición. Se integra en ellos. Elimina la preocupación de que un acusado pueda estar expuesto a un sistema legal al que no está acostumbrado. Sirve como contrapeso al principio del nacionalismo en la persecución. En este sentido, las palabras del diputado S. Weiss en el debate sobre la primera lectura de la Enmienda de 1999 a la Ley de Extradición son apropiadas:
"El principio... Que Israel sea miembro de la familia de naciones civilizadas y democráticas es un buen principio; estas leyes cumplen y complementan la tradición y la ley israelíes. Extraditaremos a los criminales a culturas político-legales donde recibirán un juicio justo. Reciprocamente, se entregarán a nosotros, y aquí la humanidad y el hecho de que somos miembros de la comunidad humana internacional tienen prioridad sobre el principio nacional, porque asumimos que se hará justicia en ambos lugares ante el crimen, un juicio justo y un procedimiento de justicia" (D.C. 173 (5758) 7086 del 12 de mayo de 1998).
- Los sistemas legales pueden tomar caminos diferentes para alcanzar el mismo objetivo. Lo mismo ocurre con el derecho a un juicio justo. Este derecho es reconocido en la mayoría de los países democráticos, pero se pueden emplear diversos medios para lograrlo. Un determinado Estado puede garantizarlo mediante ciertos derechos y garantías procesales, y un Estado anónimo puede incorporar otros derechos y garantías en sus leyes. En este contexto, está claro que no puede aceptarse el argumento de que la diferencia entre sistemas jurídicos, por sí sola, viola el derecho a un juicio justo y, por tanto, justifica abstenerse de la extradición. Aún no se han encontrado sistemas legales que mantengan una identidad procesal y sustantiva absoluta, ni siquiera en estos países con una tradición jurídica común.
Sin embargo, es posible que las brechas entre un sistema jurídico y otro respecto a la naturaleza de las garantías utilizadas para garantizar la equidad del procedimiento sean tan profundas e insalvables que lleven a la conclusión de que el sistema jurídico del país solicitante no debe considerarse como alguien que permite un juicio justo. Así como la diferencia no justifica una conclusión general respecto a la no extradición, tampoco debe confiarse en que se niegue el poder de transferir la extradición bajo la crítica (cf. palabras del juez Adiel en el caso Maimon-Cohen [45], en la p. 66).
- ¿Cuál es, entonces, la naturaleza de la diferencia entre sistemas legales que justificaría la conclusión de que una persona no debería estar expuesta a las leyes y al sistema legal de un estado solicitante? La respuesta a esta pregunta requiere dos fases separadas del examen: En la primera etapa El tribunal debe examinar la naturaleza de la violación del derecho al debido proceso que caracteriza, según se alega, la ley del estado solicitante. Esto se hace a la luz de los principios fundamentales y las percepciones profundas utilizadas en el derecho israelí al examinar la cuestión de qué es un juicio justo y cuáles son los derechos y garantías fundamentales sin los cuales-Según nuestra visión, su existencia es imposible. En la segunda fase Es necesario examinar cómo encaja la supuesta infracción en el sistema de controles penales mantenidos por el sistema legal del país solicitante. La afirmación de que un derecho o garantía particular no se ha realizado o que su realización es defectuosa no es suficiente para establecer una conclusión respecto a la-La existencia de un juicio justo, pero debe demostrarse que en la totalidad de los derechos y garantías que el método extranjero otorga a favor de las defensas penales, no existen elementos que puedan "compensar" el supuesto daño y garantizar que el derecho a un juicio justo se preserve en la consideración general. Insiste en esto Juez Adiel, refiriéndose a la alegación de que se violó el derecho a un juicio justo porque un sistema jurídico extranjero no permitía el acceso a las pruebas de la fiscalía:
"... En ausencia de un conocimiento exhaustivo del procedimiento penal que se practica en el sistema legal [extranjero]...No estamos dispuestos a determinar, solo basándonos en el material que tenemos delante, que el sistema legal... en conjunto, no permitirá al demandante un juicio justo. Para llegar a tal conclusión, es necesario examinar todo el sistema, con sus principios y reglas, para ver cuáles son los balances entre los derechos del acusado y las garantías para demostrar su inocencia y los poderes y ventajas otorgados a la acusación. Un examen de una sola institución desde dentro del sistema legal no nos permite llegar a una conclusión tan profunda..." (Parashat) Maimon-Cohen [45], en p. 68; mis énfasis – A. A. 30).