De la totalidad de estas circunstancias, se concluye que el acto de conspiración y sus frutos, en su conjunto, son principalmente aprovechados por Estados Unidos, y no hay disputa de que el centro de gravedad del asunto está en este país. La ubicación geográfica desde la que operó el apelante, según se alega, —un lugar en el que ahora desea colgarse— carece de verdadera importancia. La conexión podría haberse relacionado en cualquier parte del mundo. El hecho de que esté ligado a las fronteras territoriales de Israel es, en las circunstancias del caso que tenemos delante, un hecho casi neutral, que tiene una importancia meramente técnico-formal. Como mucho, pretendía jugar a favor de los conspiradores, que evitaban exponerse físicamente al riesgo de cometer actos en suelo estadounidense. Por tanto, el sistema estadounidense le adquiere un estatus preeminente en virtud de la "regla de la prioridad" en la que hemos hablado. Este es el "método natural" para determinar la culpabilidad del apelante. Se debe atribuir un peso decisivo a las lesiones causadas por la actividad delictiva. Debe darse prioridad a su claro interés en la realización de su soberanía, un asunto que se realiza
Procesando a los responsables de estos abusos. La expresión práctica de esto es conceder la solicitud de extradición.
Esto se acentua aún más en vista de la naturaleza de los actos atribuidos al apelante. Los delitos en los que, según la afirmación, participó son especialmente graves. Se trata de la distribución de una gran cantidad de drogas, de forma continua y cíclica, que solo se interrumpió cuando se descubrió el asunto. La infraestructura criminal se parecía cada vez más, a medida que persistía en su actividad y ganaba experiencia, a una red organizada, y sus miembros se especializaban más en sus roles. Las acciones tienen una clara dimensión internacional. Ilustran la necesidad de la cooperación internacional en la lucha contra el crimen. En este caso, el único significado satisfactorio de cooperación es que la mano no se interponga ante la petición de Estados Unidos.
- No se puede negar la dificultad que la extradición puede plantear al apelante. No está acostumbrado a las leyes de Estados Unidos, el idioma le es ajeno y hay algunos de sus posibles testigos que están en Israel. Sin embargo, esta dificultad debe considerarse inherente a muchos actos de extradición. Si Estados Unidos no hubiera sido el objetivo de los actos, es posible que la afirmación de que él tenía el poder de inclinar la balanza en contra de la extradición hubiera caído en oídos atentos. Sin embargo, se sospecha que el apelante deseaba cosechar sus vacas allí, y por ello se expuso al riesgo de que las leyes de Estados Unidos intentaran aplicarle a él. En esta situación, no hay la menor duda de permitir que una persona sospechosa de cometer delitos penales pueda elegir la ley que le convenga.
Además, al sopesar la dificultad probatoria que enfrenta el apelante y la contradificultad que la no extradición impondría a las partes de la acusación, la mano de la extradición, en las circunstancias descritas, tiene la superioridad. Por tanto, es necesario no permitir que una persona escape de la ley, aunque solo se presuma que es sospechosa. El centro de gravedad probatorio en este caso está en Estados Unidos. Los principales testigos están en Estados Unidos, y la referencia no solo se refiere a los socios del apelante, según se alega, a la conspiración, sino también a las agencias de seguridad estadounidenses. Su testimonio en Israel, incluido su contrainterrogatorio, aunque no imposible, conlleva grandes dificultades. No es nada seguro que sea posible garantizar su seguridad aquí. Por tanto, parece que la fiscalía se enfrenta a una dificultad que supera el grado de daño que se causará al apelante porque se verá obligado a testificar desde la distancia.