Este es el caso respecto a la realización del interés público en la extradición del apelante, y ahora al perjuicio que, según se afirma, este interés se verá perjudicado si se realiza la extradición. En su primer argumento de que la extradición violaría su derecho a un juicio justo, no encontré ningún fundamento. Cabe mencionar, ante todo, que es bien sabido que el procedimiento
La ley estadounidense sostiene el principio de equidad, con todos los derechos sustantivos y procesales derivados de él. Este principio está explícitamente consagrado en la Constitución de los Estados Unidos (en las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta), y se refleja de nuevo en la jurisprudencia de los tribunales de Estados Unidos.
En segundo lugar, aunque supongo, como argumentó el abogado del apelante, que existen diferencias entre el derecho penal procesal y probatorio en Estados Unidos y el que es consuetudinario en Israel, no creo que esta diferencia sea tan sustancial y profunda como para anular el carácter justo de los procedimientos legales allí llevados a cabo. La naturaleza de un acto de extradición implica un sistema jurídico extranjero, con sus reglas jurídicas especiales. Es dudoso que existan casos en los que haya una identificación absoluta entre las leyes del estado solicitante y las del estado solicitado. Una diferencia en las normas de prueba y procedimiento penal no es suficiente por sí sola para determinar que se ha violado el derecho a un juicio justo.
Como he argumentado anteriormente, la cuestión de la equidad debe examinarse en el contexto del derecho penal extranjero en su conjunto, y teniendo en cuenta el conjunto general de equilibrios constitucionales en su existencia. Un examen del sistema legal vigente en Estados Unidos revela, entre otras cosas, que los acusados gozan de la presunción de inocencia, que tienen derecho a guardar silencio y derecho a autoincriminarse, que tienen derecho a ser representados por un abogado, que tienen derecho a presentar pruebas en su favor y a interrogar a quienes testifican en su contra en el contrainterrogatorio, y que, como se ha dicho, gozan del derecho constitucional general a un juicio justo. Esto es suficiente para asegurar que el apelante no se vea expuesto a un procedimiento que no sea de este tipo.
- La reclamación debe ser rechazada incluso en la medida en que se base en la supuesta limitación del derecho a inspeccionar material de investigación. Es cierto que el acusado tiene un derecho fundamental a revisar el material de interrogatorio utilizado en su contra. Esto es "... Un pilar del derecho a un juicio justo..." (Palabras Juez Arbel En diversas aplicaciones penales 3152/05 Ben Yaish contra el Estado de Israel [61], 10.5.2005). Sin embargo, no basta con afirmar que "el alcance de la obligación de divulgar el material de investigación en Estados Unidos es limitado en comparación con el de Israel." Debe demostrarse cómo este alcance limitado puede perjudicar la defensa del acusado. Esto no fue realizado por el apelante, cuya solicitud de extradición, así como otros procedimientos que se llevaron a cabo, le revelaron con gran detalle la lista de testigos y las pruebas en su contra, incluyendo sus declaraciones juradas presentadas, el acuerdo de los testigos del Estado presentado, las transcripciones de las conversaciones telefónicas utilizadas como prueba en el caso y la transcripción del testimonio del testigo Roash en el juicio celebrado en Estados Unidos. Cuál era el material de investigación que se le negó, esto no fue especificado por el apelante.
- Finalmente, ni siquiera la dificultad de citar a los testigos de la defensa respalda la afirmación de que se haya violado la equidad del procedimiento. Este asunto fue aclarado ante el tribunal de primera instancia. Según su decisión,
El abogado del demandado consultó a la Oficina del Fiscal General de los Estados Unidos sobre qué opciones tiene el apelante, según la ley estadounidense, para testificar a estos testigos. En la respuesta aceptada y que se puso a disposición para nuestra consideración en el marco de los principales argumentos en nombre del demandado, se aclaró que la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga a los acusados el derecho a obligar a otros a testificar en su juicio. Esto es así, naturalmente, en lo que respecta a los testigos ubicados en Estados Unidos, pero se argumentó que si no se ayuda al testimonio directo de los testigos en nombre del apelante, podrá respaldar su testimonio mediante un interrogatorio forense o con su testimonio en un sistema de televisión cerrado. Esta respuesta satisfizo la opinión del tribunal de primera instancia y también asume mi propia opinión. No hay razón para que se le nege al apelante el derecho a acceder a pruebas y la capacidad efectiva de declarar testigos, que es parte integral del derecho del acusado a un juicio justo en Estados Unidos y que los tribunales allí están obligados a respetar, al apelante.
- Se encontrará una ley similar a los argumentos del apelante respecto a la renuncia de Israel a su soberanía, que está implicada en el acto de extradición. Como se mencionó antes, una isla-La aplicación de la ley local no significa, bajo ninguna circunstancia, una renuncia a la soberanía. En las circunstancias que tenemos ante nosotros, la extradición del apelante es coherente con el interés público. Es una expresión de los propósitos que subyacen a la institución de la extradición. No se hace por coacción ni por sucumbir a la presión, sino en base a la posición de la fiscalía y de los tribunales israelíes. Solo es una expresión clara de la soberanía de Israel y, en la medida en que cumple con la base de reciprocidad en sus relaciones con Estados Unidos, se puede esperar que solo fortalezca el principio de soberanía cuando Israel dirija una solicitud similar a las autoridades legales de Estados Unidos.
- Todo lo dicho hasta ahora consolida el interés público que apoya la extradición. Este interés también supera la prueba constitucional. Mi opinión es que las cuatro condiciones acumuladas de Sección 8 Ley Fundamental: La dignidad y libertad humanas existen en la extradición del apelante. De estos, vi espacio para ampliar los dos últimos - El propósito adecuado y la medida que no exceda lo que se requiere. Al principio está claro que, una vez encontrado, cumple todas las justificaciones paraLa Ley de Extradición, y se hizo dentro del marco de la discreción otorgada a las autoridades fiscales, y sin que se usaran razones externas como base, el acto de extradición satisface la exigencia de El propósito adecuado. La existencia de pruebas prima facie contra el apelante, al nivel necesario para que sea declarado extraditable por el Tribunal de Distrito, también contribuye a esta conclusión.
- En cuanto a la proporcionalidad: En primer lugar, no se puede argumentar que la extradición del apelante a Estados Unidos no tenga nada que ver con los fines de la La Ley de Extradición. No hay duda de que sí Una relación de compatibilidad Entre ellos y
Los medios elegidos para ser usados en su realización. Por tanto, se cumple el requisito de conexión racional. La segunda subprueba – el medio con menor daño – requiere, como se recordará, que de todos los medios que puedan lograr el propósito deseado, se adopte aquel cuya vulneración del derecho básico sea la menor. Y ahora, cuando hablamos de extradición, no estamos hablando de una "escalera" o una "escalera", sobre la cual cualquier avance intensifica la violación del derecho (Civil Appeal 6821/93 United Mizrahi Bank en Tax Appeal v. Migdal Kfar Cooperative [62], p. 468 y Tribunal Superior de Justicia 1715/97 Association of Investment Managers in Israel v. Minister of Finance [63], en p.). Después de todo, no es posible hablar en una rendición parcial. Además, parece que en este contexto ni siquiera deberíamos hablar de extradición condicional en condiciones que reduzcan la gravedad de la lesión. Estas condiciones no se aplicaron en ningún caso en la fase de formulación del interés público bajo la Ley de Extradición, y sin su existencia, la extradición no habría alcanzado en absoluto la fase de examen constitucional. Por tanto, es difícil imaginar un medio para lograr los fines que he discutido, y su daño es menor que el daño inherente al acto de extradición según la ley. La no extradición no es, por supuesto, uno de estos medios, ya que, como se explicó, no se utiliza para lograr estos fines.