Además, las mismas personas que cometieron las malas acciones en Estados Unidos, la mayoría de ellas fue juzgada y condenada a los castigos que decretó. Este fue el caso de Roash y Ashkenazi, y así fue para mi carta, para Cohen y para Vivos. No hay duda de que todos ellos merecían ser juzgados en Estados Unidos – y de hecho fueron juzgados y sus sentencias fueron dictadas – y me resulta aún más maravilloso cómo la sentencia del apelante difería de la ley de todos ellos. De hecho, el apelante no se encontraba físicamente en Estados Unidos. Vivió en Israel. Pero desde donde estaba, movió los hilos y movió a los demás a su voluntad. Por supuesto, estamos de acuerdo en que los demás no eran como esos títeres colgados de una cuerda, que el que tira de los hilos —y solo él— los mueve a su voluntad, a derecha e izquierda, arriba y abajo. Sin embargo, según las pruebas que sustentaban la solicitud de extradición, fue el apelante quien controló, al menos parcialmente, las transacciones realizadas; Su gente en Estados Unidos era su representante y sus agentes. Y como conclusión necesaria a partir de aquí, sabremos que la ausencia física del apelante en Estados Unidos fue solo un evento menor y menor, al menos en lo que respecta a la cuestión de la extradición. El apelante "estaba" en Estados Unidos y lo hizo en Estados Unidos a través de los demás que eran su mano larga. En el sentido sustantivo, y en relación con la jurisdicción y aplicación del sistema jurídico vigente en Estados Unidos a las acciones del apelante, el estatus del apelante no era diferente —ni moral ni legal— del estatus de los demás; Su estatus no fue diferente – y no es apropiado que sea diferente.
Juez A. Rubinstein
Un. Estoy de acuerdo con la opinión general de mi colega El juez Levy, así como los comentarios de mis colegas Vicepresidente. La base, en mi opinión, en el equilibrio de consideraciones de nuestro caso, que a simple vista no era simple a nivel jurídico, y no es por nada que hayamos argumentado extensa y hábilmente en nombre del abogado del apelante y no dejamos atrás un argumento que ellos no defendieron, es el componente moral.-La moraleja. Si la balanza fuera hostil en el sentido legal,-Formal – y no es hostil, como ha sugerido mi colega El juez Levy - Sin duda, ese elemento la habría abrumado. Según la prueba prima facie, el apelante intentó perjudicar a los residentes de Estados Unidos; Aparentemente, creía que en la tierra de posibilidades ilimitadas, las posibilidades de crimen tampoco están limitadas. El hecho de que viviera en Israel no perdonaba que su fortaleza se extendiera por Estados Unidos. La ley permite que se juzgue aquí, pero también permite que se juzgue en Estados Unidos, y la cuestión se basa en la discreción. Parece que toda la justicia moral-La moralidad apunta en la dirección del juicio del apelante en el lugar donde apuntó sus flechas. No sería excesivo en las circunstancias que los emisarios del apelante fueran juzgados en Estados Unidos y él mismo, que supuestamente era el "cerebro" detrás de ellos, fuera juzgado aquí. De hecho, estos días no son como los primeros, y en algunas áreas de nuestra vida, incluido el desarrollo tecnológico que no nos dejará engañar