En nuestro caso, el apelante no trajo testigos para probar el supuesto error, e incluso se abstuvo de presentar testigos relevantes. En la práctica, ni siquiera cometió un error, sino que actuó según el consejo de los consultores que le fue dado antes de presentar sus informes al demandado.
- Debe hacerse una distinción entre una enmienda de evaluación solicitada por el contribuyente y una enmienda de evaluación realizada por el demandado. Esto se debe a que existen lagunas de información entre el contribuyente, que examina los documentos de la transacción en tiempo real, los conoce en profundidad y consulta con expertos al informar de la transacción, y el demandado, que recibió la declaración del contribuyente basándose en los documentos que le presentan.
El Demandado no afirma que un contribuyente no pueda solicitar una enmienda a la liquidación bajo Sección 85(a)(3) debido a un error legal, y puede haber circunstancias que justifiquen tal solicitud. Sin embargo, en el caso en cuestión, cuando toda la información relevante estaba disponible para el apelante en tiempo real, y dado que expresó su interpretación legal respecto al sistema contractual en el marco de la autoevaluación, y no hubo cambios en el sistema contractual, la solicitud de modificación de la autoevaluación no debe ser concedida, ya que se basa en el nuevo asesoramiento recibido por el apelante.
- Artículo 85 La ley pretende equilibrar el propósito de la finalización de la evaluación, la estabilidad y la certeza con el propósito de pagar el impuesto real. La aceptación de la postura del apelante de que cualquier "error" siempre constituirá motivo para corregir la evaluación ampliará el abanico de casos que se incluirán Artículo 85 hasta el punto de un desequilibrio entre sus propósitos debido a un aumento desproporcionado de la incertidumbre respecto a la finalización de la evaluación.
- Los argumentos sobre el fondo:
- Las apelaciones deben ser desestimadas de plano debido a la estoppel judicial. El apelante actuó tras ganar las licitaciones del "Precio de Comprador" como propietario de un "derecho sobre la tierra", En la práctica, frente a las autoridades estatales, los bancos que acompañan a los proyectos y ante terceros, son los inquilinos quienes compran los apartamentos.
La apelante vendió a un gran número de compradores el derecho de arrendamiento sobre los apartamentos residenciales que construyó, y en cada uno de los contratos de venta, en los que la ILA no es parte, se menciona el derecho de arrendamiento vendido. La apelante continuó presentando constantemente a los compradores de apartamentos una representación según la cual les estaba vendiendo un derecho sobre la tierra. Las obligaciones del apelante en los contratos de compraventa hacia los compradores de apartamentos son las obligaciones del vendedor de un "derecho sobre el terreno", y son idénticas a sus obligaciones en los contratos de compraventa con inquilinos que compraron apartamentos al apelante en el proyecto Kiryat Ono dentro del marco del libre mercado.
- El apelante presentó al demandado un informe sobre las compras de un derecho sobre la tierra en el marco de cada una de las ofertas objeto de apelaciones, realizó un cálculo de la autoevaluación y pagó el impuesto de compra correspondiente.
En algunos casos, la apelante incluso presentó mociones para modificar una valoración, en las que solicitó la devolución de una sexta parte del impuesto sobre la compra, mientras repetía su afirmación de que había realizado una transacción inmobiliaria.
- La apelante incluso presentó informes en cada fecha en que vendió un apartamento a los elegibles, según los cuales ella era la vendedora (y no la ILA). Además, el apelante solicitó la aprobación del tasador fiscal según Artículo 50 de la Ley de Impuestos Inmobiliarios, para cada una de las ventas mencionadas. Se trata de un enorme alcance de declaraciones, para las que no se solicitó ninguna enmienda a la evaluación. Los derechos adquiridos por el apelante constituyen inventario en su posesión, cuya naturaleza se vende de forma continua; de lo contrario, conducirá a la construcción de apartamentos por el apelante y no se venderá en un corto periodo de tiempo desde la finalización de la construcción, desde el inventario hasta la propiedad permanente.
- En los estados financieros de la apelante, ella declaró explícitamente que había adquirido un derecho de arrendamiento en las ofertas de "Precio de Compra". Una revisión de los estados financieros muestra que el apelante no ve ninguna diferencia entre la compra de derechos sobre el terreno en las ofertas de "Precio de Comprador" y cualquier otra compra de derechos sobre el terreno. El apelante también clasificó en sus estados financieros los proyectos de "Precio del Comprador" como un activo del tipo "inventario de edificios en venta", es decir, incluso según las normas contables aceptadas, es un activo y no un servicio. Al describir el negocio de la sociedad en los estados financieros, el apelante describe su actividad como la adquisición de derechos inmobiliarios, entre otros en proyectos de "Precio de Comprador". El perito en nombre del apelante, el CPA Marco, declaró que si se trataba de un contrato para la prestación de servicios de construcción, no habría aparecido en los libros contables.
Las declaraciones del apelante, incluidas las de sus estados financieros, son de 2019, después de haber ocupado ya el nuevo puesto según la solicitud de modificación de la evaluación, y contradicen la posición presentada en los recursos presentados.
- El apelante otorgó garantías a los residentes en virtud de las disposiciones La Ley de Venta (Apartamentos) (Garantía de Inversiones de los Compradores de Apartamentos) 5735 - 1974 (en adelante - La Ley de Venta de Apartamentos), que solo son concedidos por la persona que vende un derecho sobre la tierra. El apelante fue definido en estas garantías como un "vendedor", por lo que ciertamente debe considerarse el titular de un derecho sobre la tierra.
- En el marco de los proyectos de "Precio del Comprador", Mishkana apeló su derecho sobre la tierra a favor de varios bancos, basándose en su declaración de que es el propietario de los derechos sobre la tierra. Se demostró que no existe diferencia material entre los acuerdos de financiación y de acompañamiento bancario firmados por el apelante en relación con los proyectos objeto de apelaciones, en contraposición a los acuerdos de financiación y acompañamiento bancario en otros proyectos en los que adquirió un derecho sobre bienes inmuebles a la ILA.
Los bancos no prepararon ningún informe previo a la concesión de financiación para examinar la viabilidad económica de los proyectos, y dichos informes se basaron en los datos según los cuales el apelante ha capitalizado arrendamientos en relación con bienes inmuebles por un periodo de 98 años con opción adicional de 98 años. Los informes de cero mencionados no son diferentes de los informes de cero en cualquier otro proyecto empresarial del apelante que no forme parte del "precio del comprador".
- En virtud de ser el propietario de los derechos sobre el terreno, el apelante presentó las solicitudes de permiso de construcción para todos los edificios de los proyectos objeto de apelaciones y recibió permisos de construcción. Además, el apelante presentó unas 20 solicitudes de concesiones de proyectos al comité de planificación para maximizar sus beneficios en los proyectos: en el proyecto Kiryat Ono, el apelante recibió solicitudes para añadir 84 investigaciones legales, algunas de las cuales están en el mercado libre, como la adición de plantas, la reducción de la altura de los edificios, etc. En el proyecto de Tirat Carmel, se aprobó la solicitud de añadir 10 investigaciones legales, y en el proyecto de Kiryat Eliezer, el apelante solicitó cambios en la anexión de las zonas de jardín. Por lo tanto, incluso en los proyectos de Tirat Carmel y Kiryat Eliezer, que supuestamente se presentan como meras ofertas de "precio de comprador", el apelante actuó como propietario de los derechos sobre la tierra para maximizar sus beneficios del proyecto. Las solicitudes fueron presentadas únicamente por el apelante y sin ninguna implicación de la ILA, e incluso se invirtió un esfuerzo considerable en estas solicitudes. Las solicitudes mencionadas contradicen el argumento de que el apelante solo actuaba como proveedor de servicios, sino que estas eran acciones de una persona que tiene derecho sobre la tierra para aumentar sus beneficios.
- Si no se tratara de comprar un "derecho en bienes inmuebles", entonces la apelante habría adquirido otro derecho de capital, y por tanto habría estado obligada a informar de la adquisición de dicho derecho al tasador fiscal y a pagar un adelanto por plusvalías según Sección 91(d) a la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. No se afirmó ni se probó que la apelante actuara de esta manera y, a la luz de sus informes, está claro que no actuó de esta manera, por lo que recibió diversos beneficios, como no imponer multas por no informar a tiempo, cobrar diferencias de vinculación e intereses, etc. Por esta razón, también se silencia al apelante por el impedimento judicial de argumentar lo contrario en los recursos en cuestión.
- Las transacciones objeto de los recursos son claramente transacciones inmobiliarias bajo Derecho de Imposición Inmobiliaria. En la licitación de "Precio del Comprador", el ganador es el contratista que ofreció el precio final más bajo por metro cuadrado de un apartamento, y paga a la ILA un pago significativamente reducido por la compra de los derechos sobre el terreno. La contraprestación por la venta de los apartamentos la recibe el contratista ganador directamente de los compradores residenciales. Además, en algunos de los proyectos del programa "Precio de Compra", se concedió la aprobación al contratista, según sus solicitudes, para añadir varias viviendas que se ofrecerían a la venta en el mercado libre con el fin de maximizar sus beneficios del proyecto. Con respecto a estos apartamentos, el apelante sostiene que se trata de comprar un derecho sobre la tierra y que de ello se deriva el pago del impuesto de compra.
- En el sistema contractual entre la ILA y el apelante, se determinó que el apelante adquiría un derecho de arrendamiento de la ILA por un periodo de 98 años, con la posibilidad de una prórroga de otros 98 años.
No existe contrato entre la ILA y los compradores residenciales, sino solo entre ellos y el apelante, y en cualquier sistema contractual, entre la ILA y el apelante, y entre el apelante y los compradores residenciales, se observó que se trataba de una venta de un derecho sobre el terreno conforme a la ley. La apelante firmó una variedad de acuerdos en los que se la definía como "arrendataria e incluso como titular de derechos sobre la tierra".
- No existe diferencia significativa entre las ofertas de "Precio del Comprador" y otras publicadas por la ILA para promotores o contratistas para la compra de derechos de arrendamiento inmobiliarios. Los argumentos de la apelante en el marco de las presentes apelaciones contradicen y niegan los numerosos acuerdos que firmó, y aceptar esta posición afectará los derechos de terceros, como los compradores de apartamentos, a quienes la apelante presentó una declaración de que es la propietaria de los derechos de arrendamiento de los apartamentos que les vendió.
- La postura del Demandado de que en las licitaciones de "Precio de Comprador" se trata de una "venta" de un "derecho inmobiliario" según la Ley se refleja en la conducta continua del Demandado hacia los contribuyentes que informaron de las transacciones, así como en varias decisiones fiscales de 2018, y esta posición era conocida por el Apelante y los demás licitadores en las licitaciones a fecha de ese año.
- La apelante estaba registrada como propietaria de los derechos de arrendamiento sobre el terreno y fue ella quien transfirió el derecho de arrendamiento a los compradores. No debe aceptarse el argumento del apelante de que se trata de un registro técnico temporal, ya que esta reclamación no está mencionada en el sistema contractual.
- No debe aceptarse el argumento de la apelante de que no puede poseer la tierra por un periodo superior a 25 años. El apelante implica dos aspectos diferentes y distintos: uno, el tipo de propiedad que el apelante adquirió en las ofertas de "Precio de Comprador", que es el derecho de arrendamiento por 98 años con opción de prorrogar otros 98 años, y el segundo – el periodo de posesión efectiva de la propiedad, como resultado de los acuerdos contractuales entre las partes para un propósito contractual común.
En otras palabras, la apelante confunde el hecho de que adquirió un derecho legal exigible a recibir un derecho de arrendamiento por generaciones sobre la tierra, con el periodo de posesión efectiva de ese derecho, que corresponde a los objetivos de las partes en el contrato, para cuyos fines se establecieron como máximo sanciones contractuales. Esto es similar a cualquier otro sistema contractual entre propietarios de terrenos y promotores o contratistas, en el marco de una transacción de contraprestación o de una transacción combinada, en la que no existe disputa de que el propietario vende un derecho sobre el bien inmueble (arrendamiento o propiedad) a ese promotor, y este último se compromete a construir y vender los apartamentos, total o parcialmente, de acuerdo con el sistema contractual entre las partes. La contraprestación de la propiedad puede ser los servicios de construcción, parte de los apartamentos o un porcentaje de los ingresos de los apartamentos que se venderán, pero en cualquier caso está claro que el contratista/promotor ha adquirido un "derecho sobre el terreno".
- Incluso si se determina de hecho que la apelante estuvo limitada durante su posesión del terreno, la limitación contractual no perjudica su derecho a arrendar, que es un derecho legal a arrendar por 98 años con posibilidad de prórroga por otros 98 años. La prueba para la existencia de un "derecho en bienes inmuebles" según la ley no es la prueba de la posesión efectiva del derecho, sino el periodo máximo que es objeto del derecho adquirido, y en este caso es un periodo de 98 años con opción adicional de 98 años. Por tanto, claramente estamos tratando con un "derecho a la tierra". Contrariamente al argumento de la apelante, debe hacerse una distinción entre el derecho en sí mismo y el periodo de su posesión efectiva, y en cualquier caso el periodo de posesión efectiva se debe a una obligación contractual que la apelante asumió y que no le fue impuesta. También se demostró que la apelante puede registrar los derechos de arrendamiento a su nombre en la Oficina del Registro de la Propiedad inmediatamente después de la firma del contrato de arrendamiento.
- Según Derecho Inmobiliario "Propiedad" es el derecho a poseer y utilizar bienes inmuebles, así como a realizar cualquier cosa y realizar transacciones con ellos, sujeto a restricciones legales o de acuerdo. Por tanto, en un acuerdo contractual, es posible establecer condiciones respecto a la adquisición del derecho, incluyendo limitaciones sobre el periodo real de posesión y que no restaran a la existencia del derecho sobre la tierra.
En otros contratos con la ILA, que no están en formato de "Precio de Comprador", existen muchas restricciones para el promotor en el contrato de arrendamiento, por ejemplo, la finalización de la construcción dentro de un plazo determinado, pero estas limitaciones forman parte del derecho de arrendamiento, que no es de propiedad, y derivan de acuerdos contractuales entre arrendador y arrendatario, que no perjudican la determinación de que se trata de la compra de un "derecho sobre el terreno".
- La apelante también ejerció el derecho sobre el terreno que compró vendiendo los apartamentos a quienes tenían derecho a cambio de contraprestación monetaria. Los compradores de apartamentos incluso recibieron un derecho de arrendamiento durante generaciones sobre los apartamentos por parte del apelante, y no existe disputa de que la compra de los derechos por parte de los beneficiarios es una "compra de un derecho en bienes inmuebles" en el sentido de la ley.
Por tanto, el argumento de la apelante de que recibió un derecho de arrendamiento limitado y "limitado" crea una falacia lógica, tanto porque fue la apelante quien firmó los contratos de venta de los apartamentos con los compradores de apartamentos, como porque también transfirió el derecho de arrendamiento de los apartamentos a los compradores de apartamentos.
- Esto es prueba de que ninguna restricción contractual impidiera al apelante transferir un derecho de arrendamiento a los compradores del apartamento. E incluso si se aceptara el argumento de que el estado transfirió al apelante la capacidad de transferir el derecho de arrendamiento a los compradores de apartamentos sin restricciones, es, como mínimo, un derecho a ordenar una concesión, que es una "venta" según la ley.
- No existe ninguna estipulación en el sistema contractual que estipule que el apelante no pueda poseer los pisos por más de unos pocos años.
Los plazos fijos para la ejecución de obras de construcción también están fijados en otras licitaciones de la ILA. No es casualidad que la apelante no se refiera a ninguna disposición específica del sistema contractual para respaldar su reclamación. Las cláusulas del contrato de construcción se refieren a la obligación de vender a quienes tienen derecho, pero no a la fecha de la venta. En el testimonio del CEO del apelante, no pudo referirse a ninguna disposición en la licitación que obligue a vender los apartamentos en un plazo de varios años, y al final admitió que estas eran normas establecidas tras la licitación por la empresa controladora. La obligación fiscal se examina en el momento del evento fiscal, y los hechos externos a la transacción que ocurren tras su formación no afectan retroactivamente la obligación fiscal.
- No hay diferencia entre la oferta de "Precio del Comprador" y otras licitaciones publicadas por la ILA respecto a los plazos definidos para la construcción, y esto no resta valor al derecho sobre el terreno. Además, en cada licitación de la ILA, tiene derecho a imponer sanciones a un promotor que incumpla las disposiciones de la licitación o del contrato de arrendamiento, ya sea financieramente o cancelando un contrato.
- Incluso si se acepta el argumento de que el apelante está obligado a vender los apartamentos en un plazo de pocos años, esto es una limitación contractual, cuya sanción es monetaria y no la cancelación del contrato, y no anula el hecho de que en la oferta de "precio del comprador" el apelante adquirió un "derecho sobre el terreno". En cualquier caso, un representante de la ILA que fue llamado a testificar por el demandado declaró que la sanción de la cancelación de un contrato de arrendamiento se realiza en casos excepcionales y extremos.
- No hay diferencia entre las ofertas de "Precio del Comprador" y otras ofertas de ILA para la venta de derechos inmobiliarios en relación con la cancelación de un contrato por incumplimiento. El argumento del recurrente de que el incumplimiento de una estipulación contractual que pueda llevar a la cancelación futura del contrato puede perjudicar el propio acuerdo de venta de un derecho sobre la tierra en cualquier oferta de ILA.
- En cualquier caso, los plazos establecidos en la licitación se amplían en la práctica para las solicitudes de los promotores, como una norma habitual. Por lo tanto, la conclusión de la apelante de que una posible infracción significa que no ostenta el derecho al arrendamiento por más de unos pocos años es errónea y carece de fundamento.
- De acuerdo con las disposiciones de la licitación, algunos de los apartamentos a "precio de comprador" se venden por periodos más largos a promotores inmobiliarios o sin restricciones. Tal situación ocurrió en la práctica en varias áreas y, por supuesto, llevó a la prórroga de los plazos reclamados por el apelante.
- El apelante estaba obligado a vender los apartamentos en pocos años debido a los requisitos del banco prestamista, y no por ninguna disposición de la oferta de "Precio de Comprador".
Esta es la única razón por la que la apelante realmente posee los apartamentos solo durante unos pocos años, debido a su compromiso con el banco prestamista y a la naturaleza de su negocio como propietaria de un inventario de apartamentos, similar a cualquier contratista que compra bienes raíces con el propósito de construir y vender apartamentos.
- El argumento de la apelante de que no recibió el estatus de "arrendataria" en el terreno y que en realidad estamos tratando con un acuerdo para la prestación de servicios de construcción y planificación es un argumento que contradice el lenguaje y el contenido de los acuerdos. Un examen del conjunto contractual solo permite una interpretación lingüística, según la cual el compromiso de las partes consiste en una transacción de venta de un derecho de arrendamiento por generaciones.
- Aceptar ahora la reclamación de la apelante, varios años después de haber ganado la licitación, de que no se le transfirió un derecho sobre la tierra, también viola el principio de igualdad respecto a otros licitantes en la licitación, que lo entendieron de la única manera posible: como un acuerdo para la compra de un derecho de arrendamiento sobre la tierra. El apelante intenta mejorar sus posiciones y su situación cambiando las condiciones establecidas en la licitación. Si los demás licitantes en la licitación hubieran sabido que no estamos tratando con la compra de un derecho inmobiliario y que no estarían sujetos al impuesto de compra, es razonable suponer que habrían tenido esto en cuenta en su propuesta y calculado sus pasos en consecuencia.
- Un examen material del sistema contractual revela que las obligaciones que el apelante asumió en el marco de la licitación constituyen compromisos que van más allá de la prestación de servicios de construcción únicamente, y caracterizan claramente las obligaciones del titular del derecho sobre el terreno, que lo vende a varios compradores. Así, el pago a la ILA del valor del suelo y los gastos de desarrollo; pago de impuestos aplicables, como el impuesto de compra y el impuesto de mejora; el registro de los derechos de arrendamiento a su nombre y posteriormente a nombre de los compradores de los apartamentos que se depositan; Publicación del proyecto así como aplicación de instrucciones La Ley de Venta (Apartamentos) (Garantía de Inversiones de los Compradores de Apartamentos) Esto incluye el consentimiento a la obligación de depositar garantías que se aplican en virtud de la Ley de Venta de Apartamentos para asegurar la corrección de defectos en la venta durante el periodo de inspección. El apelante incluso solicitó permisos de construcción relacionados con todos los edificios del proyecto, e incluso presentó a los comités de planificación y construcción decenas de solicitudes de alivio en los proyectos objeto de apelaciones.
- La autoridad para clasificar una transacción según su esencia es un poder otorgado al demandado, cuando considera que la presentación formal de la transacción pretende evadir el pago parcial o total de impuestos. Según la ley, un contribuyente no podrá reclasificar sus transacciones para fines fiscales salvo en casos excepcionales. En el presente caso, el apelante busca reclasificar los acuerdos en las ofertas de "Precio de Comprador" y de manera que contradiga lo que se establece en los contratos, lo cual no debería ser aceptado. La carga que recae sobre el contribuyente que desea convencer de que la transacción tal como se informa no refleja la verdadera voluntad de las partes es una carga muy pesada y el apelante no la cumple.
- Los argumentos del apelante de que varias características de la oferta de "precio del comprador" significan y su esencia son la prestación de servicios de construcción son erróneos. Se trata de una oferta habitual de la ILA para la venta de derechos sobre el terreno, con la única característica diferente relacionada con la identidad de los compradores de apartamentos, que son remitidos al apelante por el estado. El derecho de arrendamiento, por definición, no es propiedad del terreno y está sujeto a las limitaciones establecidas en el acuerdo entre el comprador y el arrendador (ILA). Estas limitaciones existen en muchas licitaciones de ILA y no conducen a la conclusión solicitada por el apelante, como si anularan el derecho de arrendamiento del ganador de la licitación de "Precio de Comprador".
- Los licitantes en las licitaciones de "Precio de Comprador" fijan el precio al que se venderá un apartamento, ya en el marco de su oferta en la licitación, y tras sopesar el descuento que recibieron al precio del terreno, lo cual no está en disputa. Esto no conduce a la conclusión de que se trata de un acuerdo para la prestación de servicios de construcción y/o planificación, ni de que el precio del apartamento no haya sido determinado por el apelante.
- El argumento del apelante de que la naturaleza única de los riesgos y perspectivas en la oferta de "Precio del Comprador" conduce a la conclusión de que se trata de un acuerdo para la prestación de servicios de construcción y planificación y no de un acuerdo para la compra de un "derecho inmobiliario" en el sentido de la ley. Cualesquiera que sean los riesgos y posibilidades en las ofertas de "precio de comprador", no restan mérito al hecho de que el apelante adquirió un derecho sobre la tierra de un arrendamiento por generaciones, por 98 años, con una opción adicional de 98 años. Además, el argumento del apelante requería una opinión experta sobre el modelo de beneficios, los riesgos y las perspectivas, y esto no se presentó al comité de apelaciones. En cualquier caso, el Estado no aprobó los planos de construcción ni la planificación del apelante ni le pagó ninguna contraprestación por los servicios de construcción y planificación, sino que los compradores de apartamentos pagaron al apelante una contraprestación por los apartamentos.
- La apelante es quien determina su beneficio y el precio al que venderá los apartamentos de acuerdo con el cálculo económico que realiza, y no según la contraprestación por los servicios de construcción que supuestamente proporciona. El precio por metro cuadrado de un apartamento se determinaba según el cálculo económico de la apelante, basándose en la suposición que recibió sobre el precio del terreno, los costes esperados de construcción y planificación, y el beneficio que esperaba obtener en dicho proyecto.
Este es un modelo que, de hecho, es idéntico al modelo de los proyectos habituales en los que el apelante opera como una empresa emprendedora. Además, incluso en términos del modelo de beneficio, el propio apelante asumió que estaba comprando y vendiendo un derecho de arrendamiento a largo plazo.
- Las posibilidades y riesgos del recurrente en las ofertas de "Precio de Comprador" derivan de la actividad comercial contractual y constituyen una característica de la adquisición de un derecho sobre el terreno. El apelante obtuvo la oportunidad de obtener un beneficio sustancial en estas licitaciones y, además, existe la posibilidad de aumentar el beneficio mediante la posibilidad de presentar una solicitud de alivio y un aumento de los derechos de construcción sin pagar una consideración adicional a la ILA.
Además, el apelante está garantizado a un precio de mercado determinado, es decir, incluso si los precios de los apartamentos caen desde la fecha de la licitación hasta la fecha de la venta real, el apelante no se verá perjudicado. Riesgos adicionales, como la eliminación de molestias, son riesgos que caracterizan la adquisición de un derecho sobre bienes inmuebles y, en cuanto al riesgo del aumento de los gastos de planificación y construcción, el riesgo no es exclusivo de la oferta de "Precio de Comprador".
- En algunas de las licitaciones de "Precio de Comprador", existe la opción de vender algunos apartamentos bajo las condiciones del mercado libre y otros bajo las condiciones de "Precio de Comprador" - véase la licitación de Kiryat Ono. El intento de separar los apartamentos vendidos a quienes cumplen los requisitos bajo el marco del "precio del comprador" y los apartamentos vendidos a los "no elegibles" bajo las condiciones del libre mercado es erróneo, forzado, irrazonable e incluso artificial, ya que se trata de una única licitación con una serie de riesgos y posibilidades y sus partes no deberían separarse. No hay diferencia entre los riesgos y posibilidades de los que habla el apelante, y en particular en lo que respecta a la adquisición de un derecho sobre bienes inmuebles en los apartamentos y apartamentos a "precio de comprador" que se vendieron en el mercado libre. No es posible separar la construcción, el marketing, las especificaciones, etc. en proyectos mixtos, ya que el proyecto comienza y termina juntos.
- El argumento de que el sistema contractual no entra dentro del marco de la definición de "venta" de un derecho inmobiliario tal como se define en la Ley de Impuestos Inmobiliarios es incorrecto. El sistema contractual cumple claramente la primera alternativa de la definición de "venta", ya que al apelante se le concedió un "derecho sobre la tierra". Al apelante se le concedió el derecho de arrendamiento durante generaciones incluso antes de que se realizara la lotería, lo que determina la identidad de quienes son elegibles. En la fase de firma del contrato de arrendamiento entre la ILA y el apelante, el ocupante no está presente en absoluto.
El apelante mezcla la fase de compromiso entre la ILA y el ganador de la licitación de "Precio del Comprador" con la etapa de compromiso entre el apelante y los compradores del apartamento.
- A la luz del claro hecho sobre la existencia de la primera alternativa a la definición de "venta", no es necesario examinar la segunda alternativa, pero más de lo necesario debe decirse que la apelante recibió, desde el momento en que ganó la licitación, un derecho contractual a recibir un derecho de propiedad sobre el terreno.
- En cuanto a la tercera alternativa de la definición de "venta", la propia apelante alegó que recibió un derecho de arrendamiento limitado del Estado y que del Estado le permitió transferir dicho derecho pero sin restricciones a los ocupantes. Por tanto, parece que el apelante también entra en el ámbito de la tercera alternativa de la definición de "venta" en la sección 1 de la Ley de Impuestos Inmobiliarios.
Debate y decisión:
- La infraestructura normativa relevante:
- Sección 1 La Ley de Imposición Inmobiliaria, que es la sección de definiciones, define un "derecho sobre bienes inmuebles" tal como se define en esta ley, de la siguiente manera:
"Derecho sobre el Inmueble" – propiedad o arrendamiento por un periodo superior a veinticinco años, ya sea por ley o por ley, incluyendo la autorización para utilizar el terreno, que puede considerarse en términos de contenido como una propiedad o arrendamiento por dicho periodo; y respecto a la autorización en tierras israelíes – incluso si la autorización se concedió por un periodo inferior a veinticinco años; Para este propósito –