La cuestión de si podía conocer la situación legal correcta, según el enfoque del solicitante/persona que realizó la enmienda, implica la introducción de un criterio de examen para determinar si hubo negligencia en la notificación o emisión de la evaluación, desde un punto de vista legal. Este criterio requiere, prima facie, un examen de la calidad del asesoramiento legal o profesional dado a la parte que solicita la reparación.
- En mi opinión, y como cuestión de política judicial adecuada y correcta, no existe una base sustantiva, en el marco de un recurso fiscal inmobiliario, para aclarar si el asesoramiento legal dado fue correcto o incorrecto en ese momento. Ciertamente, cuando el apelante no presenta tal reclamación contra el bufete que gestionó la notificación a la demandada y la presentación de la autoevaluación en su nombre. Además, opino que existe una verdadera dificultad para implementar tal prueba. ¿Cuál será el criterio "objetivo" para examinar la existencia de un error legal? ¿Debería convencerse el gerente de que un abogado profesional razonable no habría cometido el mismo error? ¿Tiene el demandado las herramientas o la autoridad para evaluar este asunto? Y si estamos tratando de una cuestión de profesionalidad y razonabilidad, ¿no deberíamos exigir al demandado, que se considera que posee amplia experiencia y conocimientos en el campo de la fiscalidad, un estándar más estricto respecto a la ocurrencia de errores legales?
- En cualquier caso, y en relación con el caso en cuestión, opino que la apelante presentó suficientemente al comité la razón por la que su declaración en el marco de su autoevaluación fue que adquirió un derecho sobre la tierra, así como la cadena de eventos que llevó a la presentación de las mociones para enmendar la autoevaluación, con la base de que no adquirió un "derecho sobre la tierra" en ese sentido Derecho de Imposición Inmobiliaria.
- El apelante presentó una declaración jurada del testigo principal del Sr. Arnon Friedman (Prueba A/2), quien ha sido el CEO del apelante desde 2008. El Sr. Friedman declaró hechos conocidos por su posición como director general del apelante, a partir de los exámenes que realizó en Ashdar y de los documentos que le presentaron (véase el párrafo 2 de la declaración jurada del Sr. Friedman).
El Sr. Friedman afirmó que, en las transacciones de compra de derechos de arrendamiento a la ILA, el apelante generalmente no consulta con expertos fiscales ni recibe asesoramiento fiscal específico sobre la naturaleza de la transacción y si se trata de adquirir un derecho inmobiliario en el sentido de la ley. Además, el Sr. Friedman afirmó que la apelante actuó como lo hace en los casos de adquisición de derechos de arrendamiento en licitaciones de la ILA, que llevan el título de "contrato de arrendamiento", y informó al demandado poco después de ganar las licitaciones por el precio del comprador, objeto de apelaciones, por la compra de un derecho sobre el terreno y pagó un impuesto de compra del 6% respecto al componente de la tierra. El Sr. Friedman señaló que la entidad que informó en nombre del apelante sobre sus ganancias en las ofertas de Mehir LaMishtaken no se refirió a las disposiciones del contrato de construcción ni al apéndice de las condiciones especiales, ni a las características únicas ni a la verdadera naturaleza legal y económica de estos documentos.
- El Sr. Friedman declaró en nombre de la apelante que durante 2019 recibió asesoramiento legal de expertos fiscales externos, de quienes supo que existía un error fundamental en sus autoevaluaciones y que los derechos que recibió en el marco de las ofertas de "Precio de Compra" que ganó no constituyen un "derecho en bienes inmuebles" en el sentido de la Ley de Imposición Inmobiliaria, y que, de acuerdo con el asesoramiento legal mencionado, la apelante presentó solicitudes para modificar la valoración y cancelar las valoraciones del impuesto sobre compras. En relación con el terreno en el que el apelante construyó apartamentos como parte del proyecto "Precio de Comprador".
- En su contrainterrogatorio del 2 de noviembre de 2022, el Sr. Friedman señaló que cuando la apelante ejecuta una transacción inmobiliaria, normalmente va acompañada por el despacho Firon Law Office, y que en transacciones que implican la compra de terrenos al estado y licitaciones de la ILA, normalmente no se le proporciona asesoramiento adicional al apelante (página 25 de la transcripción, líneas 20-23, página 26, líneas 1-4). El Sr. Friedman también declaró que no sabía quién era la entidad del bufete Firon implicada en informar al demandado, y que a veces incluso becarios del bufete Firon son quienes acompañan al CFO del apelante, que es la entidad informante del apelante, y cuenta con la ayuda del bufete Firon para este fin (páginas 26, líneas 10-17).
El Sr. Friedman reiteró su testimonio y subrayó que la apelante, así como el bufete Firon que la acompañó en los informes a la demandada, no consideraban que esta fuera una oferta excepcional desde el punto de vista fiscal: