....
- No puedo responderte lo que la gente pensó, Puedo responderte que, hasta donde yo sé, no ha habido ninguna discusión especial sobre el tema fiscal respecto a estas transacciones hasta la fecha de notificación a la empresa " (página 27, líneas 20-23, página 28, líneas 1-19, página 29, líneas 14-15)
- El testimonio del Sr. Friedman no fue refutado en su contrainterrogatorio, a pesar de que el abogado del demandado le hizo repetidamente preguntas sobre la "parte que informó" y su falta de testimonio ante el comité:
"P: Usted escribe, desde la cuarta línea de la declaración jurada, "esa entidad no se relacionaba con las disposiciones especiales, las características de la transacción", etc., yo afirmo que una empresa seria como "Ashdar" lee todos los documentos en profundidad y formula su posición sobre cuál es la transacción, y ciertamente cuenta con la ayuda de un bufete de abogados como el de Firon, y por eso esperaba que la parte, la misma parte, no usted, viniera a explicarme lo que pensaba, ¿Por qué no vino a testificar?
A: Normalmente, cuando hay un tema especial, este asunto también surge a mí en la discusión junto con las mismas personas que lo tratan, y como no me llegó en ese momento, sé que no hubo un tema especial que se discutiera.
Q: Vale. En otras palabras, básicamente lo que me está diciendo es que la entidad que reporta, los mismos subdirectores generales de los que hablaba antes, leyó los documentos en profundidad, consultó con un bufete de abogados que le acompaña en transacciones con la Autoridad de Tierras de Israel,
A: No he dicho...
Q: Y no pensaban que fuera algo diferente lo que excluía tu intervención y cambiaba la información.
A: No he dicho eso. No he dicho eso. No sé si han leído en profundidad o no, Sé el resultado – no me dijeron que hay algún problema especial aquí que es diferente a los concursos habituales de ILA que deben informar de esta transacción de otra manera." (página 30, líneas 8-23, página 31, líneas 1-2)
- En última instancia, no creo que el Sr. Friedman no sea el testigo relevante desde el punto de vista del apelante para testificar sobre el error legal que ocurrió el apelante al presentar la autoevaluación. Tampoco creo que se deba considerar que la apelante se abstuvo de testificar en su favor como si se abstuviera de declarar ante cualquier otro testigo relevante en su favor.
El Sr. Friedman es el CEO del apelante, el titular de cargo más alto en Ashdar, quien declaró e incluso testificó que si hubiera surgido una cuestión sobre la declaración y la tributación de las ofertas de "Precio de Compra", este asunto se le habría presentado, y el hecho mismo de que no se le hubiera mantenido ninguna discusión ni se le presentara ninguna cuestión fiscal respecto a la presentación al Demandado en relación con las ofertas de "Precio de Compra", ni por parte del director financiero ni de alguien del bufete Firon – el resultado fue que se presentó un informe como si fuera un caso En una licitación regular de la ILA, se informó que se había comprado un "derecho sobre la tierra".
- Tras examinar los argumentos de las partes, y desde que Cuando encontré una explicación lógica en el testimonio del Sr. Friedman, no creo que hubiera un fallo en la falta de decisión del director financiero de Ashdar sobre la existencia de un "error" legal como motivo para solicitar la modificación de la evaluación.
No creo que el hecho de no llevarla a testificar ejerza la presunción establecida en la jurisprudencia, de que si el director financiero hubiera venido a testificar, su testimonio habría cumplido la obligación del apelante.