El CFO está subordinado al CEO del apelante, que testificó ante nosotros. Mi impresión proviene del testimonio del Sr. Friedman de que declaró y testificó sobre los hechos tal como son en todos los asuntos relacionados y relacionados con la situación fáctica relacionada con la presentación al Demandado tras ganar las licitaciones de "Precio de Compra". Lo mismo aplica para a la situación que surgió después de que el apelante recibiera asesoramiento fiscal de expertos externos, que no es el asesoramiento jurídico habitual en el que se acompaña al recurrente.
- No encontré razón para no confiar en el testimonio del señor Friedman, especialmente cuando su testimonio se mantuvo coherente durante todo su contrainterrogatorio. Aún más, cuando no está claro qué beneficio habría surgido para el apelante de la presentación de la solicitud de enmienda, un informe en tiempo real fue reemplazado por un informe en tiempo real que indicaba que no se trataba de la adquisición de un "derecho sobre la tierra".
Cabe decir que el demandado ocasionalmente confundió sus argumentos con una alegación de buena fe, pero simplemente no explicó qué conducta de mala fe desea atribuir al apelante al presentar la moción para enmendar la evaluación. En cuanto a mí, no encontré falta de buena fe que pudiera atribuirse al apelante debido a la presentación de las mociones para enmendar la evaluación, el momento en que se presentaron y el motivo por el que se presentaron. Al fin y al cabo, las solicitudes de enmienda se presentaron dentro del marco del plazo fijo de cuatro años En la sección 85 a la ley, y de hecho aproximadamente un año y medio después de la autoevaluación. No se puede decir que la apelante Zemach tenga ventaja sobre los demás licitantes en la licitación, debido a la solicitud de enmienda, ya que hizo su oferta en relación con el precio de un metro cuadrado de apartamento bajo la situación legal "errónea", según ella, y en realidad pagó el impuesto de compra.
Y si el demandado quiso decir que la apelante intentaba recibir la devolución del impuesto de compra que ella paguió, y esta es la falta de buena fe que desea atribuirle, entonces este argumento también es sutil, ya que todo contribuyente que intenta modificar una evaluación se esfuerza por reducir o cancelar el impuesto de compra que pagó, y no es posible atribuir una falta de buena fe únicamente por ello.
- Cabe añadir que el hecho presentado al Sr. Friedman de que el apelante presentó una solicitud para modificar una valoración en julio de 2018 con el fin de recibir un reembolso del 1% del impuesto de compra (tras la emisión del permiso de construcción) no refuta ni contradice la versión del apelante, ya que el Sr. Friedman declaró y testificó que solo durante 2019 el apelante recibió asesoramiento fiscal diferente, y su testimonio no fue refutado.
Consulta su testimonio sobre este asunto en las páginas 33, líneas 3-21: