Finalmente, el señor Friedman declaró francamente que:
A: Me habría encantado mucho si esto hubiera ocurrido inmediatamente después del informe inicial y no hubiéramos tenido que pedir que corrigieran las evaluaciones.
El Honorable Juez: [Asintiendo]
A: Pero eso no ocurrió. Estos son los hechos."
(Página 42, línea 23, página 43, líneas 1-3)
- La posición del demandado en sus resúmenes es que la apelante no cometió un error al presentar su informe y autoevaluación, ya que Estuvo representada por el bufete Firon Law Firm, que la acompañó en transacciones inmobiliarias como asunto rutinario, y por tanto, cuando informó de la compra de un "derecho inmobiliario", lo hizo legalmente, de acuerdo con el asesoramiento jurídico que le fue dado en tiempo real, por lo que su caso no entra dentro del ámbito de Sección 85(a)(3) a la ley.
Sin embargo, este argumento es circular, y al menos en el sentido de "asumir lo que se busca".
- El Demandado sostiene que la victoria por parte del apelante en las ofertas de "Precio del Comprador" y la firma de un contrato de arrendamiento constituyen la compra de un "derecho inmobiliario" en el sentido de la Ley. Por otro lado, la apelante sostiene que la cuestión de la relación entre los documentos que firmó tras ganar las licitaciones de "Precio de Comprador", su interpretación y su verdadera importancia jurídico-económica – no fueron cuestiones que ella examinó antes de la presentación de las autoevaluaciones, y por tanto se equivocó al pensar que se trataba de la compra de un "derecho inmobiliario", cuando en la práctica, según ella, no se trataba de comprar un "derecho inmobiliario" en el sentido de la ley.
La apelante no afirma que no conociera todos los hechos que le darían un argumento legal de que esto no era la compra de un "derecho sobre la tierra". El argumento de la apelante es que no disputa la existencia de todos los documentos relevantes: el contrato de arrendamiento, el contrato de construcción, el apéndice de las condiciones especiales y los documentos enviados por la empresa de control. Su argumento es que no hizo la "conexión correcta" entre la totalidad de estos documentos y no consideró su interpretación jurídica correcta, según la proporción correcta que se determinó para cada uno en relación con el otro. Así es como se creó el error legal.
- Así, todo el argumento de la Demandada se centra en el hecho de que la Apelante estaba representada por el bufete Firon Law Firm en el momento en que presentó y presentó sus autoevaluaciones, y por tanto, según el enfoque de la Demandada, si ella declaró la adquisición de un "derecho en bienes raíces", lo hizo tras consultar con sus asesores legales, y recibir asesoramiento legal diferente no es motivo para modificar la valoración con el argumento de que, según Sección 85(a)(3) de la ley, respecto a un error detectado en la evaluación.
No puedo aceptar este argumento.
- Sin embargo, está claro que el hecho de que el contribuyente estuviera representado por un abogado en el momento en que presentó su autoevaluación al demandado no anula la solicitud a priori de modificar la evaluación debido a un error legal.
De hecho, la tendencia inicial es pensar que cuando un contribuyente está representado por un abogado, ha recibido asesoramiento legal adecuado y, por tanto, no debería aceptarse una reclamación por error legal, sino porque ha cambiado su representación o ha añadido a un perito para representarle.