"P: La pregunta – cuando... Digo que la empresa, en ese momento, ya al final de la licitación, creyó tras consultar que había adquirido un derecho sobre el terreno en 2018, tras consultar y examinar todos los documentos.
A: No después de ninguna consulta, el tema del porcentaje de reembolso es que revisaron si podíamos emitir un permiso dentro del plazo estipulado, es posible solicitar un reembolso del porcentaje entre el 6% y el 5% y eso es todo, no hubo discusión, ni consulta, ¿dónde lo consigues?
Q: ¿Participaste en la preparación del documento?
A: No.
Q: No lo estabas. Así que no sabes si hubo una discusión o...
A: No Sé que si hubiera, como dije en el informe original, que si surgiera un problema de forma inusual en otros casos en los que adquirimos un derecho sobre bienes inmuebles y logramos emitir un permiso dentro del plazo que nos permitió recibir un porcentaje de reembolso del impuesto de compra, si este tema hubiera salido a debatirse entonces habría llegado a mí, ya que no me llegó, así que sé que es algo técnico lo que hicieron aquí y comprobaron el periodo de tiempo en que pudieron emitir el permiso. Vieron que cumplió con las normas para modificar la evaluación y solicitar un porcentaje de reembolso, y eso fue lo que hicieron.
Q: Y aún creían,
A: Nada ha cambiado...
Q: No ha cambiado nada, pensaban que era una transacción inmobiliaria.
A: Normal, como predice el contrato."
- Cabe decir que el comité no facilitó las cosas al Sr. Friedman en su contrainterrogatorio, y también me hice, como presidente del comité, muchas preguntas para aclarar el descubrimiento de un error legal en la autoevaluación, la cuestión del acompañamiento proporcionado por la firma Firon, o la implicación de la firma Firon en la modificación de la evaluación, o las quejas que el apelante pudiera haber formulado contra la firma Firon debido al informe informado (véanse las páginas 38-42 de la transcripción).
El Sr. Friedman aclaró en su testimonio y en respuesta a las preguntas del presidente del comité que la firma era consciente de la presentación de las solicitudes de enmienda de las evaluaciones, que el área de especialización de la firma no es la fiscalidad compleja, sino las transacciones rutinarias en las que participa el apelante, y que para transacciones complejas, el apelante cuenta con la ayuda de una firma de contabilidad y no de un bufete de abogados. Además, el Sr. Friedman reiteró que la apelante no identificó que las ofertas de "precio de comprador" difieren de las licitaciones regulares de ILA en términos fiscales, ya que el contrato de arrendamiento la indujo a pensar que era una licitación "regular" a nivel fiscal, y que la apelante no identificó en tiempo real, en el momento de informar al demandado, que el resto de documentos (el apéndice de las condiciones especiales y el contrato de construcción, así como los documentos enviados por la empresa de control) cambian la situación legal en su superficie. Y solo después de recibir asesoramiento fiscal externo se dio cuenta de que había cometido un error legal.