Me parece que el demandado no busca tal resultado, y no creo que deba dictarse tal resolución. Como ya he aclarado antes, el principio rector es el principio de determinar una evaluación fiscal verdadera, y aunque parezca que la parte que solicitó o realizó la corrección fue negligente al no consultar adecuadamente, o que él, o su abogado, ejercieron un juicio erróneo, prevalece la evaluación fiscal verdadera.
- Un ejemplo de una situación similar a nuestro caso se encuentra en Parashat Dagon (Comité de Apelaciones 1419-12-08 Dagon Silos, Casas de Israel en una apelación fiscal contra la Administración Fiscal de Haifa para la mejora. (22 de abril de 2010), sobre la cual se presentó un recurso ante el Tribunal Supremo al respecto, otras solicitudes municipales 5865/11 Administración de Impuestos Inmobiliarios de Haifa contra Dagon Silo Houses for Israel en una apelación fiscal (14 de agosto de 2014)). Dagon El Comité de Apelaciones examinó la cuestión de si la devolución de la tierra al final de un arrendamiento por generaciones constituye una "venta de un derecho sobre la tierra". Dagon tuvo derecho de arrendamiento durante generaciones en la tierra de Haifa, donde construyó y gestionó silos de grano.
Según los acuerdos entre Dagon y el Estado, al final del periodo de arrendamiento, toda la fábrica será transferida al Estado sin contraprestación, libre de ningún gravamen, y Dagon recibirá una compensación por todas las inversiones realizadas conforme a los términos establecidos en los acuerdos. Al final del periodo de arrendamiento, un tasador acordado determinó el valor de la fábrica, mientras que una autoevaluación realizada por Dagon fue rechazada. La Administración de Impuestos Inmobiliarios emitió a Dagon un aviso temporal de evaluación y fijó el valor de venta en 61.866.000 NIS. Dagon presentó una objeción a esta evaluación y solicitó modificar el aviso de evaluación, pero su objeción fue rechazada. Posteriormente, la Administración de Impuestos Inmobiliarios anunció que se emitiría una tasación enmendada a Dagon conforme al artículo 85 de la Ley de Imposición Inmobiliaria, en la que determinó que la devolución de bienes inmuebles al finalizar los contratos de arrendamiento no constituye una "venta de un derecho en bienes raíces" y que el pago de la compensación por inversiones en la propiedad está sujeto a plusvalías y no a impuesto sobre mejoras. Dagon apeló esta decisión.