En la jurisprudencia existe un resumen fino y relevante del principio rector respecto a la determinación de la esencia de una transacción conforme a su verdadera esencia jurídica/económica, especialmente cuando se trata de una relación de poder entre las partes en la que el equilibrio de poder no es igual, y una de las partes detalla y determina la redacción del acuerdo, y cuando hay una explicación satisfactoria de por qué el compromiso se llevó a cabo tal y como se hizo.
Véase la sentencia del Honorable Juez A. Otras Solicitudes Municipales de Vitkon 487/77, 503/77 Betterment Tax Administration contra Barkai Brothers Building Ltd., IsrSC 32(2) 121 (19 de marzo de 1978) (en adelante – el Caso Barkai):
"El principio de verdadera esencia económica como base para una evaluación es un principio rector en la legislación tributaria en Israel. Este principio no puede usarse únicamente como una herramienta anti-planificación de la Autoridad Tributaria. De forma similar a la ley estadounidense, se debería permitir al contribuyente, de manera controlada y cuidadosa, reclamar la esencia económica sobre la forma, imponiendo una carga adicional de persuasión al contribuyente que afirme hacerlo. Normalmente, cuando un contribuyente decide celebrar una transacción de cierta manera o presentarla de cierta manera, la tendencia será no permitirle argumentar en contra. Sin embargo, a veces estas y otras restricciones, como las normativas o incluso las de negocio, pueden servir de base para la afirmación del contribuyente de que, a pesar de cómo se diseñó la transacción, su esencia a efectos fiscales es diferente. Así, por ejemplo, cuando el contribuyente demuestra que, debido a una disparidad de poder entre las partes en la transacción, debe aceptar redactar el contrato de una determinada manera, lo que no necesariamente expresa la verdadera naturaleza del compromiso entre las partes."
- Examinaré ahora la totalidad de los acuerdos firmados por el apelante tras ser declarado ganador de las ofertas de "Precio de Comprador" que son objeto de apelaciones en este caso, con el fin de determinar si al apelante se le concedió el derecho a beneficiarse financieramente del terreno de la manera máxima y óptima, así como el grado de posesión y uso recibido, y para determinar si existe una base para la afirmación del apelante de que no adquirió un "derecho sobre la tierra" en el sentido de la ley.
- En cuanto a los derechos de planificación y construcción, se determinó en los términos de la licitación de "Precio de Comprador" que el ganador de la licitación (el apelante) no tiene derecho a modificar el plan de zonificación existente y, si una parte distinta al ganador realiza un cambio en el plan de zonificación, el ganador no podrá ejercer los derechos adicionales a menos que la ILA dé aprobación escrita para ello; véase en este sentido las cláusulas 2.1.3 y 2.1.4 del folleto de licitaciones de Tirat Carmel. Apéndice 1 de la declaración jurada del Sr. Friedman, donde se indicó:
"2.1.3 El ganador (o cualquier persona en su nombre) no podrá realizar cambios en un plan de ataque ni promover un nuevo plan, salvo una solicitud de alivio conforme al artículo 147 de la Ley de Planificación y Construcción, 5725-1965 (en adelante: la "Ley de Planificación y Construcción").