Lo mismo se dictaminó también en una apelación familiar (Jerusalén) 4/68.
Cuando un contratista recibe un derecho exclusivo para derivar a los inquilinos al propietario, este derecho está sujeto al impuesto de compra, incluso si el propietario tiene derecho a rechazar a los inquilinos que se le remiten."
Véase también: Apelación Civil 8249/01 Administración de Impuestos sobre la Apreciación Inmobiliaria de Hadera contra Zinndorf, ISRSC 59(1) 711, 719 y Apelación Civil 7933/01 Slover contra Beer Sheva Administración de Impuestos sobre la Apreciación Inmobiliaria (11 de junio de 2008), donde se aclaró:
"Para definir un "derecho en bienes inmuebles" a efectos fiscales, es importante la esencia del derecho, que la cadena de compromisos entre todas las partes permite transferir, hasta el último eslabón en ella. Este último enlace probablemente proyectará hacia atrás a los anteriores en cuanto a la naturaleza del sistema contractual general como sistema que trata sobre derechos inmobiliarios. En nuestro caso, la cadena de compromisos entre la Asociación y la Administración, entre la Asociación y sus miembros, y entre la Asociación y el Recorrente, tiene como objetivo permitir, al final del día, la concesión de derechos de arrendamiento sobre el terreno por 49 años a los compradores de las viviendas en los apartamentos comercializados, que serán remitidos a la Asociación por el Apelante. El derecho exclusivo de comercialización que se concedió al apelante respecto a los apartamentos, acompañado del poder de instruir a la Asociación y, a través de él, a la Administración, que son los compradores con quienes debe celebrarse un contrato de arrendamiento en su debido momento, constituye un eslabón en la cadena de contratos, que tiene como objetivo permitir a los compradores de los apartamentos comercializados adquirir un derecho de propiedad registrado sobre los apartamentos cuando llegue el momento. Este derecho otorgaba al apelante el poder legal para determinar el destino de las viviendas y de sus compradores, y en última instancia la concesión de derechos de propiedad a ellos. Por tanto, en las circunstancias del caso que tenemos delante, el derecho concedido por el apelante es, en esencia, un "derecho sobre la tierra" en su sentido En la Sección 1 a la ley.
- En el caso tratado en las apelaciones aquí, está claro que la tercera alternativa de la definición de "venta" no existe en absoluto. No solo la apelante no recibió el derecho de referirse al Estado, propietario del terreno, a los compradores para los apartamentos de "precio del comprador", conforme a su elección, sino que estaba obligada a transferir dichos apartamentos solo a compradores elegibles determinados por el Estado, de acuerdo con las condiciones de elegibilidad y los resultados de las loterías organizadas por el Estado.
- En otras palabras, el Estado no concedió al apelante "el derecho a ordenar la concesión de un derecho sobre la tierra", sino que al contrario le impuso el deber de conceder el derecho en cuestión.
El apelante estaba obligado a cumplir con su deber conforme a los términos de la licitación, como parte de las acciones que debía realizar, como albacea del proyecto de "Precio de Comprador" para y en nombre del Estado. El apelante no recibió ningún "derecho" sobre la propiedad en el sentido de la ley en el contexto de la transferencia de los derechos a los compradores elegibles, pero estaba obligado a encargarse de la transferencia de los derechos sobre los apartamentos a los compradores elegibles, como parte del servicio que prestó al Estado. En estas circunstancias, no hay respaldo para el argumento sobre el impacto que la decisión en estos recursos, en la medida en que se acepta el argumento del apelante, en los compradores elegibles de apartamentos. No hay ni es probable que cause ninguna infracción de los derechos de propiedad de los compradores elegibles de los apartamentos en los proyectos de "Precio del Comprador". Como parte del concepto del proyecto de "Precio de Comprador", el Estado se esforzó por lograr un resultado en el que los compradores de los apartamentos de "Precio de Comprador" fueran los propietarios de los derechos de arrendamiento en los mismos, y en este asunto también, el apelante actuó como albacea. Por tanto, está claro que no habrá ningún argumento por parte del Estado respecto a la validez del registro de los derechos de los apartamentos de "Precio del Comprador" a nombre de los compradores elegibles.
- También señalaré que el hecho de que, respecto a parte de la tierra objeto de los recursos (aquellos que no han sido parcelados), la apelante no estuviera obligada a registrar el derecho de arrendamiento a su nombre en la Oficina del Registro de la Tierra, y respecto a otra parte de la tierra objeto de los recursos (aquellos que han pasado por un proceso de parcelación) fuera obligado por el Estado a registrar el derecho de arrendamiento a su nombre, da fe de que, en el caso presente, el propio registro no crea la existencia del derecho de "arrendamiento". Más bien, sirve como una herramienta "técnica" para el propósito de prestar el servicio que el apelante debía prestar para y en nombre del estado, es decir, el registro de los derechos a nombre de los compradores elegibles de apartamentos a "precio de comprador".
En este sentido, véase la disposición del artículo 24 del Apéndice de Condiciones Especiales, titulado "El Arrendatario se compromete a tratar con los compradores de apartamentos", donde se sostuvo que: