Caso civil (Tel Aviv) 34457-02-24 Lounge Systems Ltd. contra Yedioth Ahronoth Ltd.

Introducción

1. Viernes, 31 de diciembre de 2021, periódico Yedioth Ahronoth En la última página, se publica una amplia foto del famoso reloj de Jaffa con el retrato del relojero que supuestamente está comprando el reloj. Un fotógrafo de Yedioth Ahronoth que llegó al lugar para cubrir el incidente no pudo activar el dron para fotografiar desde altura, y pidió al empleado del demandante, que tenía licencia para trabajar en altura, que fotografiara el reloj por él.  ¿Quién posee los derechos de autor de la foto? Esta es la cuestión que debe decidirse en este proceso.
2. Tengo ante mí una reclamación económica por un importe de NIS 100,000 relativa a la demanda de los demandantes de recibir una compensación del demandado por cobertura periodística, que se alegó infringir los derechos de autor de los demandantes y constituye una infracción de su propiedad.  La obra objeto del procedimiento es una fotografía del famoso reloj de Jaffa, con la relojera Susanna Kaufman de pie junto a él.
3. El Demandante 1 es Lounge Systems Ltd., una empresa internacional que opera en el ámbito de los sistemas de relojes y visualización (en adelante: "Demandante 1").
4. El Demandante 2 es empleado del Demandante 1, un jefe de proyecto y técnico en sistemas de reloj y tiempo, que formó parte del equipo del Demandante y participó en el evento fotofotográficoque es objeto del procedimiento (en adelante: "Demandante 2").
5. El demandado es Yedioth Ahronoth Ltd., una organización periodística conocida y común que cubrió el famoso evento de reparación de relojes en Jaffa (en adelante: "el demandado").
6. La demanda trata sobre una fotografía publicada en el periódico del demandado sobre la reparación del famoso reloj situado en la torre del reloj de la ciudad de Jaffa. En el artículo se señalaba que la relojera Susanna, que aparece junto al reloj, fue quien logró arreglar un fallo complejo en el reloj, de modo que volvió a funcionar correctamente.  La foto fue tomada en  altura por el demandante 2, tras identificarse fallos técnicos que impidieron al fotógrafo del demandado tomar la foto con dron, tal y como había planeado.
7. En el centro de la demanda está la afirmación de los demandantes de que el demandado infringió los derechos de autor de los demandados al fotografiar el reloj, al publicar la imagen en varias plataformas en su nombre sin obtener permiso para ningún uso y sin dar crédito a los demandantes. El demandado, por otro lado, alega que la propiedad de la fotografía le pertenece y que no hubo infracción cuando los derechos de autor no pertenecían a los demandantes.  La demandada también afirma que se trata de una sola publicación y que, inmediatamente tras recibir la demanda de los demandantes, accedió, por equidad y cortesía, a añadir el nombre de los demandantes bajo la fotografía del sitio web.
8. Cabe señalar que esta reclamación es una segunda versión de una reclamación anterior que fue escuchada en el Tribunal de Magistrados de Haifa (37362-02-22) y fue eliminada a petición del demandante 1. La reclamación ante mí se presentó inicialmente por la suma de NIS 300,000, y durante el transcurso del procedimiento, los demandantes decidieron reducir la cantidad a  NIS 100,000.
9. No existe disputa entre las partes de que el demandante 1 fue quien se encargó de reparar el reloj, y que en la publicación original del artículo no se dio crédito al demandante 2 por la fotografía ni al demandante 1 por la reparación del reloj en sí. La disputa entre las partes radica en la cuestión de quién pertenece realmente al derecho de autor de la fotografía y si el caso que tenemos ante nosotros es suficiente para obligar al demandado a compensar a los demandantes por la supuesta infracción de estos derechos.
10. Estas disputas están en la base de la reclamación que tengo ante mí, y las decidiré en el marco de la sentencia.

Los argumentos de las partes