La prueba de creatividad , según la cual la fotografía debe reflejar la contribución intelectual o la elección artística del fotógrafo. La jurisprudencia ha determinado que un pequeño grado de creatividad es suficiente para alcanzar este umbral.
- La originalidad de la fotografía puede expresarse en una variedad de acciones del fotógrafo, incluso si se trata de una fotografía documental de una realidad existente. Estos incluyen la elección del ángulo de disparo, el tiempo, la iluminación, la distancia al sujeto, el enfoque, la selección de fondo y la disposición de los objetos. Todos estos crean la "huella de la mano" del fotógrafo en la foto.
(Ver: TADAM (Shalom Rishon Lezion) 22-08-20094 Bonnie Yankovich contra Inbar Kaminsky (17 de diciembre de 2023), Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 31376/05 Weinberg Amir contra Weisshof-Eliezer (19 de septiembre de 2006), Caso Civil (Tel Aviv Shalom) 25210-11-21 Shmuel Rachmani contra Yedioth Internet (Sociedad Registrada) (26 de marzo de 2023), Ley de Derechos de Autor Tamir Apori (2012) | Capítulo 1 Comentario. Caso Civil (Shalom J.M.) 7202-02-18 Hillel Meir contra Y.K.G. Grupo Yoni Kahane en Apelación Fiscal (09.06.2020), TADAM (Shalom Bat Yam) 9605-10-23 Shmuel Rahmani contra Boaz Cohen (29.10.2024), Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 25775-12-20 Israel Bardugo contra Eyal Peretz Desarrollo e Bienes Raíces 2011 en Apelación Fiscal (07.04.2024), Tony Greenman Copyright (2023) | Capítulo 3 (Obras literarias, artísticas, dramáticas y musicales).
- De acuerdo con lo establecido en los artículos 4-5 de la Ley de Derechos de Autor, y en vista de las pruebas presentadas ante mí, he llegado a la conclusión de que la fotografía constituye una obra protegida, aunque cumple el requisito de originalidad, y que la fotografía implica tanto inversión como creatividad en la medida exigida por la ley.
- Fue el fotógrafo del demandado 2 quien pidió tomar la foto, eligió de hecho documentar el reloj a gran altitud (ya fuera mediante el dron o de otra manera) y llegar a una hora exacta que fuera correcta en cuanto a iluminación y ángulos. También consideraba y seleccionaba el objetivo concreto y el lugar desde el que se realizaría la acción fotográfica. Todos estos se combinan en una sola obra del fotógrafo y, según la jurisprudencia, un pequeño grado de creatividad es suficiente para cumplir esta condición. Además, no cabe duda en mi opinión de que se requirió reflexión e inversión para crear la obra. Aunque el dron fotográfico no funcionó, el fotógrafo del acusado ejerció discreción y pensó en cómo podría darse cuenta de la necesidad de fotografiar el reloj de una manera alternativa. Además, el fotógrafo del acusado ha demostrado habilidades profesionales durante décadas, y parece que también invirtió tiempo en planificar esta fotografía.
- Por lo tanto, se cumplen las condiciones para el reconocimiento de una obra de arte protegida respecto a la cual se aplica un derecho de autor, y mi conclusión es que se trata de obras de arte conforme a la ley.
- La propiedad de las pinturas pertenece al demandado
- Una vez que la conclusión es que estamos tratando con una obra artística que tiene derecho de autor, surge la pregunta: ¿a quién pertenecen los derechos de la fotografía?
- La titularidad del derecho de autor en fotografía está determinada por la identidad del creador, es decir, la persona que diseñó la obra y fue el factor dominante en la creación de la expresión original. Así, una persona que proporcionó el equipo y también dio instrucciones detalladas que incluyen ángulos y el día puede considerarse creadora, aunque no haya pulsado físicamente el botón de la cámara. Según la literatura jurídica y la jurisprudencia, cuando una persona diseña la fotografía (determina el sujeto de la fotografía, el ángulo, la iluminación y la velocidad de la fotografía) y otra persona solo realiza el acto técnico de "pulsar el botón", el diseñador será considerado el creador de la obra y el primer titular de los derechos de autor sobre ella. Parece, entonces, que la presión física en sí misma no confiere propiedad si carece de juicio creativo independiente. (Ver: Tony Greenman Copyright (2023) | Capítulo 7 Titularidad Inicial de Derechos de Autor, Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 121130/01 Aloni Group Productions en Tax Appeal v. Smadar Sefi Yossi (Nevo, 10 de agosto de 2003)).
- Los derechos de autor protegen la expresión original. En caso de que el propietario del equipo proporcione instrucciones detalladas, incluyendo una explicación del ángulo de rodaje necesario y cómo operar la cámara y pulsar el botón, será él quien vertirá los elementos originales y creativos en la imagen, ya que es quien determina cuál es la composición adecuada, cómo enfocar y qué objetivo utilizar. La jurisprudencia enfatiza que estas bases son el resultado de la obra y el arte del artista, y en circunstancias en las que las directrices son muy detalladas, el creador es el facilitador y no el intérprete técnico, por lo que se convierte en el propietario de los derechos de autor.
(Véase también: Caso Civil (Tribunal de Distrito) 26485-09-11 Kfar Blum y Beit Hillel S.M. contra Manara Cliff en Apelación Fiscal (30 de diciembre de 2012). Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 46445-01-20 Sharon Sarfati contra Anatoly Finkelstein (02.09.2024) [2] Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1879-07 Liav Uzan & Co. contra Winhelp en Apelación Fiscal (18 de noviembre de 2013)).
- De hecho, según la nueva ley de derechos de autor, la mera propiedad del equipo físico (como la cámara) ya no otorga automáticamente la titularidad del copyright al propietario del negativo, considerado el creador. La nueva ley establece que la propiedad pertenece a la persona que llevó a cabo el acto sustantivo de creación. Por lo tanto, la propiedad del facilitador derivará de las directrices y el diseño artístico, y no del hecho de que el equipo le pertenezca.
- En este contexto, véanse las palabras del Tribunal Supremo sobre la influencia del fotógrafo que expresa su gusto, habilidades e inversión a través de él, citadas en Civil Appeal 7774/09 Amir Weinberg contra Eliezer Weisshof (Nevo, 28 de agosto de 2012):
"... De hecho, más allá de lo que hay en la fotografía de la fotografía – hay algo en ella del fotógrafo – que a menudo invierte en la fotografía desde su espíritu, en su nombre y sus habilidades; La persona que invierte en la fotografía, sus sentidos y su perspectiva única de la realidad. La fotografía refleja la realidad tal y como aparece en la mente del fotógrafo, y no solo tal como se percibe en el ojo de la cámara. Un momento de fotografía a veces se atesora en más que un mundo entero, una imagen – todo el mundo lo sabe – vale más que mil palabras. El suceso no conlleva 'derechos' sobre el creador de todo el país, pero el espectro en el que se percibe la realidad crea el derecho de autor."
- Si este es el caso, entonces mi conclusión es que la propiedad de la fotografía pertenece al fotógrafo del demandado, el Sr. Golan, y que la demanda de los demandantes de ser reconocidos como propietarios de la fotografía será rechazada.
- Acepto la versión de la demandada de que el fotógrafo en su nombre fue quien determinó y predijo la fotografía en su imaginación, fue quien llegó a la escena con el propósito de tomar la fotografía con el dron y la cámara, eligió el momento y ángulo apropiados para la fotografía, y también se encargó de la variedad de elementos técnicos y la orientación profesional, incluyendo el reemplazo, la orientación del objetivo y la calibración del equipo. El Demandante nº 2 no contradijo estas afirmaciones de que recibió instrucciones profesionales del fotógrafo del demandado y actuó conforme a ellas.
- Soy consciente de que, según el párrafo 7 de la declaración jurada del demandante nº 2, en una frase aparece que el demandante nº 2 dirigió e instruyó a Susanna (la relojera filmada). Sin embargo, los demandantes renunciaron al examen de los declarantes, y esta elección se les atribuye en el contexto probatorio. De la totalidad de la fotografía acepto la versión de la demandada en este asunto, es decir, que el fotógrafo en su nombre fue quien dirigió y dio instrucciones fotográficas, entre otras cosas: por el simple hecho de que el demandante no es fotógrafo y que esta no es su ocupación; que el demandante no formaba parte en absoluto de la versión anterior de este procedimiento; que el fotógrafo del demandado tiene una reputación como fotógrafo durante décadas y que posee el conocimiento, la experiencia y las habilidades para dirigir y dirigir la fotografía.
- Esta conclusión se acentua aún más a la luz de la importancia de la intención subjetiva de quienes estuvieron presentes en el momento del rodaje y el hecho de que no hubo acuerdo entre las partes. Como recordarás, la Ley de Derechos de Autor establece que la primera propiedad pertenece al creador, salvo que se acuerde lo contrario. En un caso en el que ambas partes entendieran subjetivamente que los derechos permanecían en manos del fotógrafo (el diseñador) y que no había intención de transferirlos al albacea, entonces la prueba de intención también refuerza la retención de la propiedad con el fotógrafo original. En ausencia de un documento escrito que instruya la transferencia de derechos, y dado que el intérprete no es el "creador", no tiene base legal para reclamar la propiedad.
- En el caso que tengo ante mí, opino que ninguna de las partes —ni el Sr. Golan ni el demandante 2— concedieron al demandante 2 derechos sobre la fotografía como resultado de dicha asistencia. Mi conclusión es que en el momento del incidente y tras el fallo del dron, ambos llegaron a una solución que finalmente dio lugar a la imagen creada, pero la acción tomada por el demandante 2 no surgió desde el principio y no generó la expectativa de que más adelante fuera reconocido como el propietario de la fotografía. No solo eso, sino que el consentimiento del demandante nº 2 para tomar la fotografía se dio sin reservas, sin contraprestación y sin que se le prometiera nada a cambio de su ayuda. El demandante nº 2 entendió que esta era una fotografía que se publicaría en el periódico del demandado y que no había ninguna promesa, compensación, contraprestación ni derecho alguno.
- Una vez determinado que el demandado es el titular de los derechos sobre la fotografía, ya no es necesario examinar más a fondo si se trata de una infracción de derechos de autor.
- Rechazo de la afirmación de violación del derecho moral
- Como se ha indicado, los demandantes también exigieron una compensación debido a la falta de crédito y a la falta de mención del demandante número 2 como la persona que tomó la foto. En este contexto , debe enfatizarse y aclararse que un derecho moral es un derecho personal que solo el propio creador puede reclamar. Por lo tanto, parece que solo el demandante número 2 tiene este fundamento, y es el único que puede alegar una violación de su derecho moral.
"55. El creador puede presentar una reclamación por violación de un derecho moral, y si la infracción se cometió después de su muerte – sus familiares; En este sentido, "pariente" significa cónyuge, descendiente, progenitor o hermano. "
- De hecho, los tribunales reconocen que la publicación de una obra sin dar crédito constituye una violación del derecho moral a la atribución, y otorgan daños por ello incluso en casos de buena fe y eliminación inmediata, aunque estas circunstancias conducirán a una reducción de la cantidad de compensación al umbral inferior.
- Sin embargo, el derecho moral, que incluye el derecho de atribución (crédito) y el derecho a la perfección de la obra, es otorgado por ley únicamente al "creador" de la obra. Como se ha discutido extensamente antes, dado que la persona que acaba de pulsar el botón no cumple la definición de "creador" (ya que no aportó una dimensión de originalidad o creatividad a la obra), no tiene un derecho moral. El derecho moral está destinado a proteger la conexión personal-espiritual entre el creador y su creación, una conexión que no existe en el caso de un intérprete técnico (véase, por ejemplo: Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 64177-05-23 Sivan In House in a Tax Appeal v. Wave All Digital in a Tax Appeal (Nevo 12.2.2025)).
- Teniendo en cuenta las circunstancias del caso y mi conclusión de que el creador de la obra es el Sr. Golan y no el demandado 2, no consideré apropiado aceptar la reclamación de los demandantes por violación del derecho moral y no considero oportuno conceder daños y perjuicios al respecto.
En conclusión
- Tras considerar los argumentos de las partes y revisar la totalidad de las pruebas presentadas, consideré apropiado preferir la versión del acusado. La fotografía que es objeto del procedimiento es una obra protegida cuya propiedad pertenece al demandado. Se rechazan las reclamaciones de los demandantes sobre ser los propietarios de los derechos sobre las fotografías.
- Dadas las pruebas que se me presentaron, estoy convencido de que el creador de la obra es el fotógrafo del demandado y no el demandante 2, y esto, entre otras cosas, teniendo en cuenta que lleva muchos años siendo fotógrafo, y que la originalidad y creatividad de la fotografía son producto de su mano y pensamiento. Además, es quien es enviado y pedido para tomar la fotografía, es la persona que seleccionó y consideró todos los elementos que componen el producto final. El fotógrafo es quien pensó y planificó cómo fotografiar, qué cámara y objetivo usar, qué hora del día y desde qué dirección sería adecuada realizar la acción, y qué mensaje quiere transmitir en la foto. El demandante 2 era solo el autor, y fue quien ejecutó la idea y los elementos elegidos por el fotógrafo del demandado.
- Opino que la acción del demandante 2 es una acción técnica que no establece un derecho de autor, y que se realizó únicamente por la buena voluntad del demandante 2, sin intención ni deseo de recibir derechos. Opino que, en el momento del incidente en cuestión, tanto el demandante 2 como el fotógrafo del demandado entendieron que esto era solo asistencia técnica a la luz del fallo descubierto, y que ninguno de ellos pensaba que tomar la fotografía en altura transferiría el derecho o compraría al demandante 2 algo relacionado con la obra.
- Esto se refuerza cuando la demanda anterior presentada (y eliminada) no incluía al demandante nº 2 como parte en el procedimiento.
- Como resultado, estoy convencido de que el demandado es el propietario de los derechos de autor de la fotografía y que no hubo transferencia de derechos de autor a la demandante 2. Más aún para el demandante 1. Cuando la propiedad de los derechos de autor está en manos del demandado, no es necesario examinar si se ha cometido la infracción de derechos de autor, e incluso la necesidad de considerar y decidir la cantidad de la compensación es superflua.
- Si este es el caso, la reclamación queda desestimada.
Conclusión
- La demanda queda desestimada. Como se indicó antes, cuando el demandante renunció a los interrogatorios de los testigos y no cumplió con la carga de la prueba, y teniendo en cuenta la prueba en su conjunto, la intención de las partes en ese momento y la imagen que se me presentó, consideré apropiado preferir la versión del demandado y aceptar el argumento de que el derecho de autor pertenece al demandado.
- En cuanto a los gastos del procedimiento y los honorarios del abogado, aunque la reclamación fue desestimada, no encontré margen para conceder los gastos a los demandantes , y lo explicaré. La reclamación en su conjunto no es infundada, y parece que hubo una declaración del fotógrafo del demandado sobre la concesión de crédito al demandante nº 2, y el demandado incluso accedió a añadir el nombre del demandante a la publicación. Además, no cabe duda de que el demandante número 2 sí participó en el incidente fotográfico, y que esto fue por amabilidad y con el deseo de ayudar. No solo eso, sino que el demandado se benefició de la asistencia técnica del demandante 2 y su actividad proporcionó al demandado el beneficio del producto. Por lo tanto, no consideré necesario ordenar el pago de gastos y honorarios de abogado.
- Parece que las verdaderas quejas de los demandantes se encuentran en un nivel completamente diferente, es decir, la difamación y el daño a la reputación de la demandante como quien reparó el reloj según su reclamación, o los detalles de la cobertura mediática. Sin embargo, esta demanda no es el marco adecuado para hablar de ellos.
Concedido hoy, 8 de febrero de 2026, en ausencia de las partes.